Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-861/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: личный досмотр - задержание - обвиняемый - следственные действия - прения сторон)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-861/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Козлова В.А.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

осужденного Красикова В.В. и адвокатов Березина В.Н. и Мильчакова А.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Красикова В.В. и адвокатов Березина В.Н. и Мильчакова А.А. в его защиту

на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года, которым

Красиков В.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по

ст.228 ч.2 УК РФ к

5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Красикова В.В., адвокатов Березина В.Н. и Мильчакова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красиков В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Красиков В.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним

- осужденный Красиков В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, уголовное дело в отношении него было сфабриковано с целью дискредитации его родного брата, незаконно уволенного из органов внутренних дел;

ссылается на фальсификацию доказательств по делу, отклонение ходатайств стороны защиты, утверждает, что наркотическое средство им не приобреталось и не хранилось, а было ему подложено сотрудниками полиции; указывает на незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и его административного задержания;

считает, что показания свидетелей К.., Н., М ... не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку свидетели не были очевидцами изъятия у него наркотического средства, обстоятельства этого им известны со слов С.., показания которого не могут быть положены в основу приговора, поскольку все действия сотрудников полиции проведены с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности";

утверждает, что при его задержании и фактическом обыске были нарушены его права, протокол его личного досмотра сфальсифицирован, в протоколе, кроме следователя и понятых, не указаны иные лица, находившиеся в кабинете при проведении личного досмотра, не изъята сумка, в которой было обнаружено наркотическое средство, кроме этого, ни один из изъятых объектов не был герметично упакован, изъятие смывов с его рук проводилось без резиновых перчаток, данные мероприятия проведены не уполномоченными на то лицами;

указывает, что сотрудники полиции Е.., К. и Н. при задержании не провели его личный досмотр, а передали его сотрудникам ОБНОН, дав последним возможность в период доставления в УВД "подкинуть" ему наркотические средства; обращает внимание на то, что в судебном заседании он опознал сотрудников полиции А. и Щ.., повесивших ему на шею не принадлежащую ему сумку, в которой в последующем были обнаружены наркотические средства;

оспаривает правдивость показаний свидетеля Ж., в том числе, и в ходе проведения очной ставки, которые, как он считает, необоснованно положены в основу приговора, при этом ссылается на то, что Ж ... употребляет наркотические средства и сотрудничает с полицией; утверждает, что "данные изъяты" он с Ж. не встречался и денег от нее не получал, что можно было бы подтвердить детализацией телефонных соединений между ним и Ж.., однако ходатайство стороны защиты об истребовании детализации входящих и исходящих вызовов удовлетворено не было;

обращает внимание на то, что сумка, из которой были изъяты наркотические средства, не была приобщена в качестве вещественного доказательства, тогда как отсутствие его отпечатков пальцев на сумке могло подтвердить его невиновность; проведенные дактилоскопическая и генетическая экспертизы показали отсутствие его следов на изъятых объектах, что свидетельствует о том, что он наркотические средства в руках не держал, и они ему не принадлежат, а наличие следов наркотических средств в смывах с его рук объясняет тем, что изъятие образцов проводилось без резиновых перчаток;

ссылается на то, что ни в его организме, ни в ходе обыска по месту его жительства наркотическое средство героин не обнаружено, что подтверждает его версию о том, что он не употреблял и не употребляет героин;

ссылается на то, что судом незаконно отклонены ходатайства о допросе следователя, о признании недопустимыми доказательств следствия, которые были сфальсифицированы;

считает, что суд как на доказательство его вины необоснованно сослался в приговоре на заключение комплексной биологической и дактилоскопической экспертизы и протокол его медицинского освидетельствования, поскольку, по его мнению, указанные документы должны быть расценены как доказательства его невиновности;

ссылается на то, что ему не проведена обязательная судебно-психиатрическая экспертиза для лиц, обвиняемых в причастности к незаконному обороту и употреблению наркотиков;

указывает на наличие у него тяжких заболеваний - "данные изъяты", что считает основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования или, в крайнем случае, основанием для применения положений ст.64, 73 УК РФ;

считает, что в прениях суд нарушил его право на защиту, запретив использовать письменные заметки, в связи с чем он не смог полноценно сформулировать свою позицию по делу, кроме того, он был лишен возможности выступить с репликой;

указывает, что судом неправильно исчислен срок наказания, поскольку фактически он был задержан не "данные изъяты", а "данные изъяты"

просит приговор отменить, его оправдать, уголовное преследование прекратить.

- адвокаты Березин В.Н. и Мильчаков А.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильностью применения уголовного закона;

указывают, что судом принята версия следствия о том, что "данные изъяты" Красиков В.В. был задержан сотрудниками ОУР и ОБНОН МУ МВД России "Королевское", и в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой "данные изъяты" грамма, однако данная версия, по мнению защиты, не нашла своего подтверждения и опровергнута в судебном заседании;

указывают, что показания свидетелей Е.., К ... и Н. подтверждают факт проведения в отношении Красикова В.В. ОРМ и его задержание в рамках ОРМ, в связи с чем, защитой заявлялось ходатайство о предоставлении материалов ОРМ в отношении Красикова В.В. для установления факта разрешения и санкционирования их проведения; свидетель Ч. утверждал, что ОРМ в отношении Красикова В.В. не проводилось и никаких соответствующих документов нет, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о том, что ОРМ проведено в отсутствие законных оснований, до регистрации сообщения в КУСП, без санкции руководства, однако в приговоре оценка доводам защиты о незаконности проведения ОРМ в отношении Красикова В.В., о незаконности его задержания и всех последующих мероприятий и следственных действий в отношении Красикова В.В., не дана;

указывают, что необоснованно отвергнуты доводы о нарушении процессуальных прав Красикова В.В. и его адвокатов, при этом ссылаются на то, что "данные изъяты" в связи с ходатайством защиты, заявленным в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, предварительное следствие было возобновлено и проведен ряд следственных действий, однако обвиняемый и его защитники об окончании дополнительных следственных действий уведомлены не были, и возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела им не предоставлена;

указывают, что не дана оценка факту фальсификации следователем показаний свидетеля У.., отказу следователя в удовлетворении ходатайства защиты о дополнении следствия доказательствами, опровергающими виновность Красикова В.В. в совершении преступления, ссылаются, что изложенные нарушения не получили оценки суда;

считают, что у сотрудников ОБНОНа была возможность в период с момента задержания и до доставления Красикова В.В. в УВД подкинуть ему наркотики;

не согласны с оценкой показаний свидетелей С.., Е.., К.., Н.., Т.., Ж.., У.., М. и считают, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку содержат противоречия, основаны на догадках, при этом свидетели Е.., К.., Н.., Т.., Ж. не были очевидцами обнаружения и изъятия наркотических средств у Красикова В.В., а узнали об этом от С.., показания которого, по утверждению защиты, не соответствуют действительности и противоречат другим доказательствам по делу;

ставят под сомнение показания свидетеля М.., поскольку последний неоднократно привлекался сотрудниками ОБНОНа в качестве понятого, его показания противоречат показаниям второго понятого У.., при этом в ходатайстве защиты о дополнительном допросе указанных свидетелей в связи с наличием противоречий в их показаниях судом необоснованно отказано, показания свидетеля У ... в приговоре приведены в искаженном виде;

указывают, что свидетель А. дал в суде заведомо ложные показания, а Красиков В.В. опознал его в суде как лицо, которое подкинуло ему наркотики, что суд оставил без внимания;

считают, что к показаниям свидетеля Ж ... необходимо относится критически, поскольку она находится в оперативной зависимости от сотрудников ОБНОНа;

указывают, что не дана оценка заключению экспертов об отсутствии на упаковке с наркотическими средствами и шприцах следов рук и потожирового вещества, принадлежащих Красикову В.В.;

обращают внимание на то, что стороной защиты в связи с неправомерными действиями сотрудников ОБНОНа в отношении Красикова В.В. подано заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела защитой обжаловано прокурору;

просят приговор суда в отношении Красикова В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Красикова В.В. и квалификации его действий.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Красикова В.В., на что осужденный и адвокаты ссылаются в жалобах, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы, заявленные ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения, ссылка же на то, что ряд ходатайств защиты не был удовлетворен, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

С доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждением о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебная коллегия согласиться не может.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного и дана их надлежащая оценка.

В обоснование вывода о виновности Красикова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые, вопреки утверждению авторов жалоб, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены показаниями свидетелей С.., Е.., К.., Н.., Т. по обстоятельствам задержания Красикова В.В., показаниями принимавших участие в качестве понятых в личном досмотре Красикова В.В. У. и М.., а также свидетеля Ж. об имевшейся у нее договоренности о покупке и совместном с Красиковым В.В. употреблении наркотического средства и встрече с ним "данные изъяты" с этой целью; протоколом личного досмотра Красикова В.В., где отражен факт изъятия из карманов одетых на нем куртки и джинсов шприца с прозрачной жидкостью и устройств для вливания в малые вены, а из находившейся при нем сумки - шприца с прозрачной жидкостью и свертка с порошкообразным веществом, смывов с рук Красикова В.В.; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество, содержащееся в свертке, изъятом у Красикова В.В., является наркотическим средством - смесью, в составе которой входит героин массой "данные изъяты".; в составе экстрактов смывов с рук Красикова В.В. содержится наркотическое средство героин массой "данные изъяты".; прозрачная жидкость, содержащаяся в двух шприцах, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, массой сухого остатки в пересчете на объем жидкости "данные изъяты".; протоколом медицинского освидетельствования Красикова В.В., которым установлено состояние одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ (амфетаин, метамфетамин); копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Красикова В.В. по ст.6.9 КоАП РФ; другими проверенными судом и указанными в приговоре доказательствами.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Приводимые в жалобах доводы о допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Красикова В.В. нарушениях и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, безосновательны.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, судом на основании ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Результаты ОРД в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.7 и 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Ссылки на несоответствия в датах проведения ОРМ и регистрации рапорта о происшествии лишены оснований, поскольку указанные противоречия не существенны и не влияют на доказанность вины Красикова В.В. в инкриминируемом преступлении.

Согласно представленным материалам, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось не в отношении конкретного лица, а с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В ходе указанных мероприятий был задержан Красиков В.В., у которого усматривались признаки наркотического опьянения, что впоследствии нашло подтверждение при его медицинском освидетельствовании. При личном досмотре задержанного, в присутствии понятых, у Красикова В.В. обнаружены и изъяты шприцы, устройства для вливания в малые вены, сверток с наркотическим средством.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит, что при проведении личного досмотра Красикова В.В. каких-либо существенных нарушений закона допущено не было. Все приводимые стороной защиты доводы о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по задержанию Красикова В.В. и последующему его личному досмотру, судом надлежащим образом проверены, им в приговоре дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

На показания свидетеля Купцова Д.С. "данные изъяты"., которые, по утверждению защиты, были сфальсифицированы следователем, суд в приговоре не ссылался, в качестве доказательства по делу они судом не использовались.

Свидетель У.., как и второй понятой М.., будучи допрошены в судебном заседании, удостоверили факт проведения в их присутствии личного досмотра Красикова В.В., дали подробные показания, касающиеся его содержания, хода и результатов, подтвердив факт обнаружения и изъятия у Красикова В.В. смывов с рук, шприцов с прозрачной жидкостью, устройств для вливания в малые вены, свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Показания указанных свидетелей судом проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, с протоколами следственных действий, с экспертными заключениями и другими доказательствами. При таких обстоятельствах приводимые осужденным доводы о фальсификации протокола его личного досмотра и нарушении его прав при проведении указанного действия безосновательны.

Ссылки в жалобах на противоречия в показаниях свидетелей, доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами изъятия у Красикова В.В. наркотических средств, утверждение о том, что в приговоре искажены показания свидетеля У.., ссылки на то, что свидетель М ... ранее привлекался сотрудниками ОБНОН в качестве понятого, а Ж. употребляет наркотические средства и находится в оперативной зависимости от сотрудников ОБНОНа, безосновательны.

Показания свидетеля У.., а также других свидетелей, вопреки доводам жалоб, изложены в приговоре правильно, в соответствии с их показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в суде, и оценка их дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий по существу предъявленного Красикову В.В. обвинения в показаниях свидетелей о значимых для дела обстоятельствах не содержится. Свидетели С.., Е.., К.., Н.., Т.., Ж.., У.., М.., А.., чьи показания подвергаются критике со стороны защиты, давали показания об известных каждому из них обстоятельствах, их показания в целом согласуются друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами, оснований считать их оговором не имеется, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости их в качестве доказательств нельзя признать обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защиты и осужденного, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, судебная коллегия не усматривает к этому оснований. В основу приговора положены относимые к делу доказательства, которые получили всестороннюю оценку суда с точки зрения их допустимости и достоверности. Несогласие осужденного и его адвокатов с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного о том, что он не имеет никакого отношения к обнаруженным наркотикам, сверток с наркотическим средством ему подложили сотрудники ОБНОНа, сфабриковав уголовное дело с целью дискредитации его брата, уволенного из органов внутренних дел, вопреки доводам жалоб, проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки на то, что в организме Красикова В.В. и в ходе обыска по месту его жительства не обнаружен героин, проведенная по делу дактилоскопическая и биологическая экспертизы показали отсутствие его следов на изъятых объектах, а сумка, из которой были изъяты наркотические средства, не была приобщена в качестве вещественного доказательства, тогда как отсутствие на ней отпечатков пальцев Красикова В.В. могло бы подтвердить невиновность последнего, несостоятельны и не опровергают выводов суда о доказанности вины Красикова В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных выше обстоятельствах.

Заключение комплексной биологической и дактилоскопической экспертизы, которое Красиков В.В. считает доказательством своей невиновности, по мнению судебной коллегии, таковым не является. Согласно выводам экспертов на шприцах и свертке из полимерного материала пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено, установить половую принадлежность и генетические признаки ДНК, выделенной из обнаруженного пота не представилось возможным в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК. Данное заключение не содержит однозначных выводов, свидетельствующих в пользу Красикова В.В., и, вопреки утверждению последнего, не исключает его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Не свидетельствует о невозможности хранения Красиковым В.В. героина и тот факт, что при его медицинском освидетельствовании у него установлено одурманивание иными наркотическими средствами.

Лишены оснований и доводы жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств обвиняемого и стороны защиты о допросе следователя, запросе детализации телефонных переговоров и ряда других, указанных в жалобах, ходатайств. Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с законом и вынес по ним мотивированные решения, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного о том, что ему не проведена обязательная судебно-психиатрическая экспертиза для лиц, обвиняемых в причастности к незаконному обороту и употреблению наркотиков, безосновательны.

В соответствии с п.3.2 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Между тем, Красиков В.В., как следует из материалов дела, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и его психическое и физическое состояние таково, что не вызывало необходимость проведения названной экспертизы. Ходатайств о производстве Красикову В.В. экспертизы в соответствии с указанной нормой закона ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялось.

Факт обжалования защитниками неправомерных, с их точки зрения, действий сотрудников ОБНОНа в отношении Красикова В.В. и последующее обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проведенной проверки, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно и объективно, все возникшие версии и доводы судом проверены и оценены, вывод суда о достаточности для разрешения уголовного дела совокупности добытых доказательств является обоснованным.

Действия Красикова В.В. судом правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С доводами жалоб о нарушении права Красикова В.В. на защиту судебная коллегия согласиться не может.

Утверждение адвокатов о том, что обвиняемый и его защитники не были уведомлены об окончании дополнительных следственных действий, и им не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными материалами уголовного дела, не соответствует действительности.

Как видно из дела, дополнительные следственные действия, а именно, допрос в качестве свидетеля Ж.., очная ставка между Ж. и Красиковым В.В., дополнительный допрос свидетеля С.., о чем ходатайствовал адвокат Березин В.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, проведены следователем "данные изъяты"

Об окончании предварительного расследования и возможности ознакомления, в том числе с дополнительными материалами уголовного дела, обвиняемый Красиков В.В., защитники Топтов С.Б., Мильчаков А.А. были уведомлены в тот же день "данные изъяты" а адвокат Березин В.Н. - "данные изъяты"

Как следует из протоколов и графиков ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Красиков В.В. ознакомился с дополнительными материалами уголовного дела "данные изъяты" адвокат Топтов С.Б. - в тот же день "данные изъяты" адвокат Мильчаков А.А. - "данные изъяты"

Адвокат Березин В.Н., будучи уведомлен о возможности ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела в период "данные изъяты", о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в уведомлении, ни в один из назначенных дней без уважительных причин не явился и к ознакомлению с дополнительными материалами уголовного дела не приступил, то есть предоставленным ему правом не воспользовался. В связи с этим, следователем обоснованно принято решение об окончании производства данного процессуального действия и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что в прениях сторон нарушено его право на защиту, не предоставлено право выступить с репликой.

Согласно положениям ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника. Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон в защиту осужденного Красикова В.В. выступал адвокат Березин В.Н., речь которого соответствует позиции подсудимого в судебном заседании, ему же было предоставлено право выступить с репликой. При наличии защитника подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон в соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому были разъяснены его права, в том числе, право участвовать в прениях сторон, однако Красиков В.В. не заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности выступить в прениях.

При наличии таких данных нет оснований считать, что судом нарушено право подсудимого на участие в прениях сторон.

Наказание Красикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний - "данные изъяты"), что, вопреки доводам осужденного, не является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования, но обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Красиковым В.В. преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для назначения условного наказания, применения положений ст.15 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Срок наказания Красикову В.В. правильно исчислен судом с момента его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 26 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в отношении

Красикова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: