Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-863/2015

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А,

по апелляционной жалобе адвоката Реденкова В.П.

на приговор Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года, которым:

А, "данные изъяты" года рождения, уроженка д/о " "данные изъяты"" "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее судимая:

- 26.09.2014г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с возложением на А обязательства пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Постановлено приговор Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

А признана виновной в двух кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества ( Б), с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А свою вину в инкриминированных деяниях признала полностью, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Реденков В.П. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что его подзащитная на учете у врача психиатра не состоит. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности А, а также всех обстоятельств дела суд должен был назначить менее длительный срок исправительных работ. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить срок исправительных работ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Реденкова В.П., государственный обвинитель Лисицина А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Зубкову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении А постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Утверждение автора апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, явок её с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния её здоровья, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное А наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении неё положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении

А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва