Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-867/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ограничение свободы - исправительные работы - испытательный срок - кража - причинение значительного ущерба)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-867/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Ломакиной В.И.

при секретаре П

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Д. на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, которым:

Д, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимая

05.04.2010 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год; 14.09.2010 по ст. 158 ч. 1, 159 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; 21.03.2011 по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 64, 74, 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года. Постановлением Можайского городского суда неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. 15.07.2013 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 29.01.2014 по отбытии срока наказания,

осуждена по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, без последующего ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, без последующего ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 2 года, без штрафа, без последующего ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы жалобы

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 07 августа 2014 г., в один из дней августа 2014 г. и 22 августа 2014 г., при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная вину свою в совершенных преступлениях признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Д. просит на основании Федеральных Законов N 26-ФЗ от 07.03.2011 и N 420-ФЗ привести в соответствие приговоры от 05.04.2010 г., 14.09.2010 г. и 21.03.2011 г. за счет чего снизить наказание, а также просит изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на жалобу гособвинитель Лисицина А.А. просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Д постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Д, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденной Д.

Действия Д. судом квалифицированы правильно.

Наказание Д, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе.

Поскольку вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной о приведении в соответствие приговоров от 05.04.2010 г., 14.09.2010 г. и 21.03.2011 г. на основании Федеральных Законов N 26-ФЗ от 07.03.2011 и N 420-ФЗ. и снижении в этой связи наказания.

Оснований для изменения режима исправительного учреждения, по мнению судебной коллегии, также не имеется, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания наказания Д назначен в соответствии с п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в отношении Д - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: