Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-868/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: явка с повинной - смягчающие обстоятельства - преступление - адвокат - колония-поселение)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-868/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Демина В.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Демина В.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года, которым

Лобов Павел Владимирович, рождения "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Демина В.В. в защиту осужденного Лобова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего снизить осужденному срок наказания, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Лобов П.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07 июля 2014г. примерно в 03 часа 00 минут в г. Дедовске Истринского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Лобов П.В. вину признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Демин В.В. в защиту осужденного Лобова П.В., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Кроме того, просит учесть, что Лобов совершил преступление средней тяжести, каких-либо существенных общественно-опасных последствий в результате совершения данного преступления не допущено. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Истринской городской прокуратуры Лисицина А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку преступные действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции, и протокол явки с повинной был составлен после изобличения Лобова П.В. в совершении преступления. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит приговор судьи законным и обоснованным.

Осужденный Лобов П.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Лобов П.В., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и находит назначенное Лобову П.В. наказание справедливым и мотивированным.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы.

Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, и в деле таковых не имеется, в том числе и с учетом показаний свидетеля А.., положительно охарактеризовавшего осужденного Лобова В.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что суд незаконно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку выводы суда об этом в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года в отношении Лобова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Логинова Г.Ю.