Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-880/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хищение чужого имущества - хищение - значительный ущерб - исправительные работы - степень общественной опасности)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-880/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.;

- осужденного Василенко А.В., его защитника - адвоката Грубой Л.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Василенко А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, которым:

Василенко Александр Владимирович, "данные изъяты" года рождения, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (19 эпизодов) к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (6 эпизодов) к 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое из преступлений; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 4-м месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ и с применением ст. 71 УК РФ, окончательно - к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении с удовлетворением исковых требований потерпевших.

Заслушав стороны:

- осужденного Василенко А.В. и адвоката Грубую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Широковой А.А. об изменении приговора,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.В. признан виновным в совершении 19-ти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим; в совершении 6-ти краж, то есть тайных хищений чужого имущества; в покушении на тайное хищение чужого имущества, с августа 2013 года по июль 2014 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просил о смягчении наказания с учетом явок с повинной, предпринятых мер по возмещению ущерба, способствования розыску имущества, характеризующих данных, семейного положения и раскаяния в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению жалобы, однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что Василенко А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям Василенко А.В. дана правильная правовая оценка.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, назначенное Василенко А.В. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

В то же время, по эпизоду хищения имущества потерпевшей А, органом предварительного расследования Василенко А.В. предъявлено обвинение в тайном хищении ее имущества без квалифицирующих признаков, однако, правильно квалифицировав действия осужденного по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд допустил техническую описку, указав в описательной части на причинение потерпевшей А значительного ущерба.

Указание на названный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года в отношении Василенко Александра Владимировича изменить: по эпизоду хищения имущества потерпевшей А исключить указание на причинение ей значительного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий