Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-912/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отбывание наказания - причины отсутствия - кассационное обжалование приговора - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-912/2015

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С. и защитника осужденного Авилова А.И. адвоката Оленева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авилова А.И. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года, которым

Авилову А.И., "данные изъяты", осужденному 31 мая 2011 года приговором Ногинского городского суда Московской области по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК с применением ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ окончательно, к лишению свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием в ИК строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования состоявшегося в отношении него приговора,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся судебным решением осужденному отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора, вступившего в законную силу 25 августа 2011 года.

Заявляя о незаконности этого судебного акта, осужденный Авилов в жалобе настаивает на его отмене. Оспаривая вывод суда о том, что у него отсутствуют уважительные причины для восстановления кассационного срока, доказывает, что из-за этапирования к месту отбывания наказания, несвоевременно получил решение второй инстанции, а по причине отсутствия в колонии нового законодательства, не знал о том, что срок обжалования приговора ограничен лишь годом. Утверждая в заключение о том, что принятое первой инстанцией решение нарушает его права, по изложенным основаниям просит восстановить срок кассационного обжалования.

Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оспариваемое решение отменить и производство по делу прекратить, вторая инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт.

В соответствии со ст. 3 ч. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433, пересмотр приговоров, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года, действительно осуществлялся в порядке, установленном главой 48 УПК РФ. При этом лица, перечисленные в ст. 402 УПК РФ, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в силу до этого срока, либо осуществили его не в полном объёме, были действительно вправе обжаловать такие судебные решения лишь в срок до 01 января 2014 года. Обоснованно сославшись на перечисленные положения, суд первой инстанции совершенно правильно отказал осужденному в восстановлении процессуального срока на обжалование приговора, поскольку никаких доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что Авилов пропустил этот срок по уважительным причинам, им представлено не было. В тоже время, вступившим в силу Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 518, часть третья статьи 401.2 УПК РФ, закреплявшая возможность обжалования гражданами вступивших в силу судебных решений лишь в течение одного года со дня их вступления в силу, признана утратившей силу. А при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствует предмет разбирательства, поскольку Авилов, после издания закона N 518, вправе оспаривать состоявшийся в отношении него приговор уже без каких-либо процессуальных ограничений. А в такой ситуации, принятое судом первой инстанцией решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года об отказе

Авилову А.И. в восстановлении срока кассационного обжалования отменить. Производство по делу прекратить, апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию областного суда.

Судья И.И. Киселёв