Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-920/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: более мягкое наказание - малолетние дети - ограничение свободы - преступление - УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-920/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Слиска С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2015 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Банновой Т.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года, которым

Баннова Татьяна Владиславовна, "данные изъяты"

года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, судимая:

- "данные изъяты" "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ст. 159.3 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства:

по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Банновой Т.В. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденной Банновой Т.В., адвоката Грубой Л.В. в защиту осужденной Банновой Т.В., поддержавших доводы жалоб,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшую приговор суда оставит без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты", Баннова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ - незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Баннова Т.В. вину в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ признала в полном объеме и ходатайствовала перед судом о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Баннова Т.В. просит приговор изменить, указывая на его суровость. Осужденная указывает на то, что она признала вину, раскаялась в содеянном, является матерью одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Наказание в виде лишения свободы ставить в трудное положение ее мать, которая находится в преклонном возрасте и нуждается в ее помощи. Просит суд учесть данные обстоятельства, как смягчающие наказание и назначить ей более мягкое наказание с применением ст.ст.62,64,73,82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сульженко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Банновой Т.В. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ей были разъяснены.

Действия Банновой Т.В. квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Наказание назначено осужденной в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом данных о личности Банновой Т.В. характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64, ст.73, ст. 82 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Банновой Т.В. было учтено полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у виновной малолетних детей.

Наказание, назначенное Банновой Т.В. соразмерно содеянному, оно законно и обоснованно, соответствует положениям ст. 62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания требования закона судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о назначении осужденной более мягкого наказание с применением ст.ст.64,73,82 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи, однако это является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года в отношении

Банновой Татьяны Владиславовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: