Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-937/2015 (ст. 230 УК РФ. Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Ключевые темы: рабочее время - предварительное следствие - показания свидетеля - следственные действия - рабочее место)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-937/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Гурова А.А.,

защитника адвоката Данилова И.Н.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова И.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, которым

Стекольщиков А.Е., "данные изъяты"

осужден по ст. ст. 230 ч.1, 228.1 ч.3 п. "б", 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Данилова И.Н. и осужденного Стекольщикова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года Стекольщиков А.Е. признан виновным в склонении к потреблению психотропных веществ, также в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Стекольщиков А.Е. виновным себя по ст. 228 ч.2 УК РФ признал полностью, по ст. ст. 230 ч.1, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.Н., в защиту осужденного Стекольщикова А.Е., выражает свое несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор в части признания осужденного виновным по ст. ст. 230 ч.1, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - отменить, снизить назначенное по ст. 228 ч.2 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы и примененить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что обвинение Стекольщикова основано лишь на показаниях свидетеля О., который в судебном заседании отказался от ранее данных показаний, пояснив, что оговорил Стекольщикова. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, при этом суд необоснованно отказал защите в ходатайстве об истребовании соответствующей информации из подразделения УФСКН по Московской области. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля О., который при каждом допросе давал противоречивые показания. Указывает, что суд принял обвинительный уклон, что подтверждается отказом в удовлетворении ходатайств защиты, при этом судья и государственный обвинитель согласовывали и вырабатывали единую позицию по уголовному делу. Суд отказал защите в ходатайстве о проведении по делу сравнительной судебно-химической экспертизы, чем грубо нарушил право Стекольщикова на защиту. Суд критически отнесся к показаниям осужденного, о нахождении на работе в момент обвинения по сбыту психотропных веществ, и о наличии у О. оснований для его оговора. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля К. о том, что показания на следствии она давала по просьбе О. и в "Евросети" не работала. В ходатайстве защиты об истребования сведений о работе К. в "Евросети" суд также отказал. Исследованные судом доказательства не подтверждают факт сбыта Стекольщиковым психотропных веществ О ... Суд не принял во внимание нарушение следователем ст. ст. 166, 167 УПК РФ при получении детализации телефонных соединений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались следующие доказательства:

- показания осужденного Стекольщикова А.Е. о том, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Преступления, предусмотренные ст. ст. 230 ч.1 и 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, он не совершал, О. оговорил его, испытывая к нему личную неприязнь;

- показания свидетелей Д., У., К. о том, что при задержании Стекольщикова 15 мая 2014 года, у того были обнаружены три пакетика с порошкообразным веществом;

- показания свидетелей В., Л., С. об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом по месту жительства Стекольщикова;

- показания свидетеля О. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в конце 2012 года на вечеринке, по предложению Стекольщикова, он употребил психотропное вещество, которым в дальнейшем тот неоднократно угощал его, но затем сказал, что надо платить по "данные изъяты" рублей за порцию. 11 мая 2013 года, по договоренности со Стекольщиковым, он перевел тому на киви-кошелек "данные изъяты" рублей, а 12 мая в подъезде своего дома Стекольщиков передал ему сверток с препаратом. На улице его задержали сотрудники ФСКН, которым он рассказал о произошедшем. Никаких долгов перед Стекольщиковым он не имел;

- показания свидетеля О. при дополнительном допросе в судебном заседании, где тот отказался от ранее данных показаний и заявил, что оговорил Стекольщикова в совершении тем преступлений в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, а перевод денежных средств на киви-кошелек Стекольщикова был им произведен с целью погашения долга;

- показания свидетеля К. на предварительном следствии, где она утверждала, что О. говорил ей о том, что по предложению Стекольщикова он стал употреблять таблетки амфетамина;

- показания свидетеля К. в судебном заседании, где она заявила, что ей неизвестно употреблял ли О. наркотические средства;

- показания свидетеля Стекольщиковой Л.В. в судебном заседании о том, что О. неоднократно занимал в долг у ее сына денежные средства, также ей известно о конфликте на работе между ее сыном и О.;

- протокол проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого О. показал на месте, где и при каких обстоятельствах в подъезде N3 дома по адресу: "данные изъяты", он приобрел у Стекольщикова психотропное вещество;

- протокол личного досмотра от 15 мая 2014 года, в ходе которого у Стекольщикова А.Е. были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом;

- протоколы осмотра места происшествия от 16 мая 2014 года, с участием Стекольщикова А.Е., в ходе которых тот указал место "закладки" амфетамина и место его хранения в квартире по адресу: "данные изъяты";

- протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу;

- заключения эксперта, согласно выводов которого, обнаруженное и изъятое у О., у Стекольщикова А.Е., по месту жительства Стекольщикова А.Е. порошкообразное вещество является психотропным веществом, содержащим амфетомин;

- табель рабочего времени, согласно которого 12 мая 2014 года в период с 10 до 21 часа Стекольщиков находился на рабочем месте; 16 мая 2014 года в период с 10 до 21 часа Стекольщиков находился на рабочем месте;

- приговор Наро-Фоминского городского суда от 30 октября 2014 года, установившего фактические обстоятельства, при которых О. 12 мая 2014 года приобрел психотропные вещества в подъезде "данные изъяты", произведя 11 мая 2014 года оплату через киви-кошелек; приговор вступил в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Стекольщикова А.Е. в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 230 ч.1, 228.1 ч.3 п. "б", 228 ч.2 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей О. и К., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и первоначальные показания О. в суде, указав на их соответствие друг другу, а также на подтверждение показаний свидетелей совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылки на наличие у свидетеля О. оснований для оговора Стекольщикова проверялись в судебном заседании и объективного подтверждения не получили.

Также не получили подтверждения и доводы стороны защиты о нахождении осужденного в период совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - по месту работы. Оценивая представленный стороной защиты табель рабочего времени, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность изложенных в нем данных, справедливо отметив, что 16 мая 2014 года Стекольщиков отсутствовал на рабочем месте, в связи с его участием в следственных действиях, в то время как согласно табеля рабочего времени, он находился на работе. В суде апелляционной инстанции Стекольщиков показал, что табель рабочего времени порой заполнялся самим работником.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении следователем требований ст. ст. 166, 167 УПК РФ при осмотре данных с мобильного телефона, представленных свидетелем О., являются несостоятельными.

Так, согласно протокола осмотра предметов (т.2 л.д.136-155), следственное действие было произведено следователем с участием свидетеля О., представившего принадлежащий ему мобильный телефон и согласившегося на снятие с него данных, в присутствии понятых, протокол оформлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, замечаний по итогам следственного действия его участники не заявили.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ - признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также при назначении наказания суд учитывал отсутствие у Стекольщикова А.Е. судимости, данные положительно его характеризующие по месту жительства и работы, возраст осужденного, состояние его здоровья, беременность супруги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.

Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года в отношении

Стекольщикова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: