Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-945/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смерть потерпевшего - противоправное поведение потерпевшего - смягчающие обстоятельства - причинение тяжкого вреда здоровью - умысел)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-945/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Матошкина С.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

осужденного Чукашова Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чукашова Д.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года, которым

Чукашов Дмитрий Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый 02.10.2002г. Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 17.07.2012г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда от 02.10.2002г., и окончательно Чукашову Д.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей КТЮ, в пользу которой с Чукашова Д.А. постановлено взыскать: в счет возмещения морального вреда -200000 рублей; в счет компенсации материального ущерба- "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденного Чукашова Д.А. и его защитника- адвоката Чепелева А.В., мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года Чукашов Д.А признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью КГИ, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 октября 2013г. в г.Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Чукашов Д.А., просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами его состояние здоровья, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий и пересмотреть исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда. В обосновании своих доводов осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную суровость назначенного наказания. По утверждению осужденного, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в квартиру к которому пришел за своими личными вещами, похищенными у него накануне. С учетом изложенного автор жалобы полагает неверной юридическую оценку его действий, которые, как он считает, надлежало квалифицировать по ч.1 ст.109 и ч.1 ст.330 УК РФ. Настаивая на том, что у него не изымались образцы крови и слюны, Чукашов считает заключение экспертизы вещественных доказательств "сфабрикованным". При этом автор жалобы отмечает, что на экспертизу предоставлялись вещи, ему не принадлежащие. Также осужденный утверждает, что суд безосновательно не признал смягчающим обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего, нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и проигнорировал другие важные обстоятельства, а именно: нахождение на его иждивении престарелой матери и наличие у него тяжелого заболевания- туберкулеза. Заявляя о фальсификации дела, автор жалобы отмечает, что свидетель ПИЛ, согласно ее показаниям в суде, следователем не вызывалась и не допрашивалась. Оспаривая обоснованность размера компенсации морального вреда, осужденный просит учесть, что потерпевшая длительное время не проживала с погибшим, который ничего, кроме мучений, ей не приносил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чукашов Д.А. и его защитник- адвокат Чепелев А.В. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы; прокурор Масликов М.В. полагал необходимым приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Виновность осужденного Чукашова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается доказательствами, всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину осужденного в указанном выше преступлении, суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей, признательные показания самого осужденного и письменные материалы дела.

Так, из показаний Чукашова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого и подтвержденных в суде, следует, что вечером 20 октября 2013г. он со своим знакомым ГСВ пришел в квартиру к ранее незнакомому ему КГИ, где все вместе они стали распивать спиртные напитки; в квартире находились и другие люди; в какой-то момент у него возник конфликт с мужчиной по имени КГИ, который беспричинно подверг его избиению; в момент нанесения ударов он почувствовал, как кто-то залез к нему в карман и вытащил оттуда телефон и деньги; после этого он покинул квартиру КГИ; дома он рассказал о случившемся своей маме и вместе с ней вернулся к дому обидчиков; дверь в квартиру ему открыл КГИ которого он сразу ударил локтем в лицо, отчего тот упал, ударившись затылком о косяк двери; осмотрев кухню, он обнаружил, что там никого нет, после чего вновь подошел к лежащему на полу КГИ и нанес по его лицу несколько ударов кулаком, после чего вышел из квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПИЛ, подтвержденных ею в суде, следует, что ее соседом был КГИ, к которому часто приходили люди, злоупотребляющие спиртными напитками; вечером 20.10.2013г., услышав какие-то крики, она включила камеру наблюдения за подъездом и увидела пожилую женщину, спускающуюся со второго этажа; через некоторое время в подъезде появились представители "скорой помощи" и полиции; как потом оказалось, кто-то сильно избил КГИ, который впоследствии скончался в больнице.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ГСВ подтвердил, что вечером 20.10.2013г. он распивал спиртные напитки в квартире КГИ совместно с Чукашовым и другими людьми; со слов ГСВ, в ходе распития спиртного он заснул, но через некоторое время проснулся и увидел КГИ лежащим на полу лицом вниз в луже крови; в квартире также находился Чукашов, который признался в том, что несколько раз ударил КГИ.

Свидетель ШЕА показала, что является сожительницей ГСВ, который 20.10.2013г. распивал спиртные напитки в квартире КГИ; она заходила в эту квартиру вечером и видела там своего сожителя, КГИ, Чукашова и других мужчин; поскольку ГСВ был сильно пьян, она положила его спать в кресло и покинула квартиру; через несколько часов она встретила на улице ГСВ и Чукашова; Чукашов признался ей, что сильно избил КГИ, объяснив свои действия тем, что накануне в квартире КГИ у него похитили телефон; позднее она узнала, что КГИ скончался в больнице от телесных повреждений, нанесенных ему Чукашовым.

В судебном заседании были исследованы также иные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления. Так, в частности, были исследованы:

-протокол осмотра квартиры КГИ, на полу которой были обнаружены многочисленные следы крови;

-протокол явки с повинной, в котором Чукашов Д.А. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого на трупе КГИ установлены многочисленные телесные повреждения, в т.ч. закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния в мягких тканях височных областей, в правой заушной области; субарахноидальные кровоизлияния с резорбцией в больших полушариях и мозжечке с резорбцией; распространенный отек мозга; смерть КГИ наступила от отека и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга; между причиненным КГИ тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеперечисленные и другие положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного суд правомерно признал объективными, так как оснований для оговора данными лицами осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании показания Чукашова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, также обоснованно положены в основу приговора, т.к. из дела видно, что показания о содеянном осужденный давал добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Аналогичные по сути показания были даны подсудимым и в судебном заседании. Причин полагать, что с его стороны имел место самооговор, не имеется.

Доводы осужденного о том, что у него не изымались образцы крови и слюны, а также предметы одежды, в связи с чем положенное в основу приговора заключение биологической экспертизы, по его мнению, является "сфабрикованным", опровергаются материалами дела и по этой причине не принимаются коллегией во внимание, как и голословные утверждения Чукашова о том, что следователь не допрашивал свидетеля ПИЛ.

Приведенные в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.109 и ч.1 ст.330 УК РФ коллегия считает безосновательными, т.к. многочисленность и интенсивность силовых воздействий Чукашова на потерпевшего, а также тяжесть и локализация повреждений последнего бесспорно свидетельствуют о наличии у Чукашова умысла на причинение КГИ тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия считает справедливым, мотивированным и соразмерным содеянному.

Оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Утверждения осужденного о том, что причиной совершения преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, коллегия признает неубедительными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Лишены основания и утверждения Чукашова о необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания- туберкулеза, который, согласно им же представленной справки, к настоящему моменту клинически излечен.

Суд правильно усмотрел в действиях подсудимого Чукашова особо опасный рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим.

Принятое судом решение об исправлении Чукашова в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для снижения срока назначенного наказания и применения к осужденному положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено Чукашовым в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Солнечногорского суда Московской области от 02.10.2002г., суд справедливо назначил окончательное наказание осужденному с применением положений ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определил верно, в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Законные основания для направления Чукашова в колонию строгого режима, о чем последний просит в своей жалобе, отсутствуют.

На основании документально подтвержденных расходов, понесенных потерпевшей в связи со смертью КГИ, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования о компенсации материального ущерба.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, судам необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, при этом, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Так, удовлетворяя в полном объеме требования КТЮ о компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого ей человека- мужа КГИ, суд оставил без внимания оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей о том, что с 2011г. она перестала проживать с мужем, а в последнее время прекратила всякое общение с ним в связи с тем, что тот злоупотреблял спиртными напитками(л.д.106-107 т.1). Не дав надлежащей оценки данным показаниям потерпевшей, не выяснив, в каких отношениях фактически находились КТЮ и погибший КГИ, суд пришел к преждевременному выводу о причинении КТЮ существенных нравственных страданий гибелью ее супруга.

При таких обстоятельствах судебное решение в части разрешения исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского иска потерпевшей КТЮ о взыскании компенсации морального вреда на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года в отношении Чукашова Дмитрия Анатольевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей КТЮ о компенсации морального вреда - отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья