Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-970/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: убийство - умысел - лишение свободы - состояние аффекта - следственный эксперимент)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-970/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Ивановой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года материалы дела по кассационным жалобам осужденного Ремнева М.А., адвоката Пчеленкова С.И. на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2008 года, которым

Ремнев Михаил Анатольевич, "данные изъяты" года рождения., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

1) "данные изъяты" "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты". приговор суда изменен, действия переквалифицированы на ст. "данные изъяты" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. N64-ФЗ), по которой определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годам 6 месяцев;

2) "данные изъяты". "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты". действия переквалифицированы на ст. "данные изъяты" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. N64-ФЗ), наказание снижено до 9 лет лишения свободы; освободился условно - досрочно "данные изъяты"г. на неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 12 дней;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 14 лет лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты". и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты". и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Ремнева М.А. в пользу М в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 1 000 (одну тысячу) рублей; в пользу П в счет возмещения морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.

За М и П признано право на обращение с гражданскими исками в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Ремнева М.А. и адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденного Ремнева М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,

потерпевшего К, просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскурину О.О., полагавшую приговор суда изменить, а жалобы удовлетворить частично

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ремнев М.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ремнев М.А. вину в совершении преступлений признал, впоследствии признал частично, пояснив, что выстрел из обреза был произведен им по неосторожности.

На приговор суда было подано кассационное представление, которое затем было отозвано.

В кассационных жалобах осужденный Ремнев М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не отрицая того, что смерть потерпевшего И наступила от его действий, в то же время утверждает, что умысла на убийство у него не было, действовал он в состоянии аффекта, в связи с чем его действия квалифицированы не правильно. Также указывает, что у него не было и умысла на совершение кражи, а деньги свои он взял у потерпевшего потому, что последний не довез его до места назначения. Считает необходимым переквалифицировать его действий со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку судом не установлен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба". Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права: при ознакомлении его с материалами дела следователем не была разъяснена ст. 217 ч.5 УПК РФ; комплексная судебно - психиатрическая экспертиза в нарушение требований закона была проведена не тремя экспертами - психиатрами, а одним экспертом - психиатром; в ходе проведения следственного эксперимента на него оказывалось давление, что повлияло на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства использование огнестрельного оружия, а также нарушил положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Пчеленков С.И. просит приговор суда изменить и снизить Ремневу М.А. размер назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия исследовалась причина возникновения конфликта между Ремневым и Исаевым, но юридической оценки не получила, судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего И, явившееся поводом для совершения преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством. Приговор вынесен без учета данного смягчающего обстоятельства и поэтому является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, по мнению адвоката, вызывают сомнения выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку следственный эксперимент, проведенный с участием Ремнева, не мог в точности воспроизвести все события происшедшего.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины Ремнева М.А., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается:

- показаниями подсудимого Ремнева М.А., который показал, что "данные изъяты" года, из обреза охотничьего ружья произвел выстрел в голову водителя такси И, а затем забрал у погибшего деньги и телефон;

- протоколом явки с повинной Ремнева М.А., в котором он добровольно изложил обстоятельства, совершенного преступления от "данные изъяты" ( т. 1 л.д.101);

- показаниями потерпевших М, К, К;

- показаниями свидетелей Л, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З;

- показаниями эксперта О, который подтвердил, проведенную им судебно-медицинскую экспертизу трупа И;

-дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по результатам следственного эксперимента, которым были опровергнуты доводы Ремнева М.А.;

-показаниями эксперта-психолога Н, который показал, что в условиях СИЗО он с двумя экспертами-психиатрами проводил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В момент совершения инкриминируемого ему убийства И, Ремнев М.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако степень его эмоционального возбуждения не достигла степени аффекта;

- протоколом задержания Ремнева М.А. и изъятия у него документов на имя И;

-протоколом выемки у Гариповой сотового телефона;

- и другими материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы "данные изъяты" из которой следует, что при исследовании трупа И было обнаружено: частично сквозное огнестрельное дробовое ранение головы с расположением входной раны "данные изъяты" в затылочной области справа, с повреждением по ходу раневого канала костей черепа и вещества головного мозга, с расположением по ходу раневого канала свинцовой дроби, двух войлочных пыжей и двух картонных пыжей; раны на веках левого глаза.

Ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с ранами на веках левого глаза квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть И наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с ранами на веках левого глаза

Между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинная связь ( т.1 л.д.21-27).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Ремнев М.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, либо ином болезненном состоянии психики; может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.199-201).

Выводы экспертного исследования оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

В связи с чем, доводы в жалобах о совершении преступления в состоянии аффекта и неосторожном убийстве потерпевшего обоснованно признаны не нашедшие подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все возможные версии осужденного об иных обстоятельствах происшедшего проверены и получили оценку в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия у осужденного умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Ремнева М.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. В связи с чем довод кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Ремнева М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которое он осужден, и вопреки доводам кассационных жалоб, верно квалифицировал действия Ремнева М.А. по ч.1 ст.105, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершенных Ремневым М.А. противоправных деяний и указал об этом в приговоре. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре мотивами такого решения.

Назначая осужденному наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ремневу М.А. суд отнес фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Ремневу М.А. суд правомерно отнес наличие опасного рецидива преступлений, совершение убийства с использованием огнестрельного оружия.

В связи с чем довод в жалобах о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства использование огнестрельного оружия, несостоятелен.

С учетом данных о личности осужденного Ремнева М.А., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованно с учетом требований, предусмотренных ст. 61,63,68,69,79,70 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Доказательств противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и требований, предусмотренных ст. 217 ч.5 УПК РФ органами следствия при производстве предварительного следствия, судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В то же время в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Ремнева М.А. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, совершенное "данные изъяты" года, в связи с чем Ремнев М.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ. Кроме того подлежит исключению из приговора назначенное Ремневу М.А. наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2008 года в отношении Ремнева Михаила Анатольевича изменить.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. "б" УК РФ Ремнева М.А. от наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключить назначение наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ и считать осужденным по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии ст.ст. 79,70 УК РФ назначить по совокупности приговоров 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: