Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-971/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: дальнейшее отбывание наказания - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительные работы - отбывание наказания - оставшаяся часть наказания)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-971/2015

Судья Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

с участием:

осужденного Любимова И.Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мирзабекяна А.Г., представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты",

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мирзабекяна А.Г. в защиту осужденного Любимова И.Н. на постановление Коломенского городского

суда Московской области от 07 октября 2014

года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания осужденного

Любимова Ильи Николаевича, "данные изъяты".

Выслушав объяснения осужденного Любимова И.Н. и его защитника - адвоката Мирзабекяна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ

:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года Любимов И.Н. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Он же приговором мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 21 февраля 2013 года признан виновным и осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием "данные изъяты"% заработка в доход государства.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года отменено с исполнением наказания: 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Постановлением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 21 августа 2013 года не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 21 февраля 2013 года заменено на лишение свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, окончательно определено наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчисляется с 19 июля 2013 года, окончание срока - 18 августа 2015 года.

29 июля 2014 года адвокат Мирзабекян А.Г. обратился в Коломенский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Любимова И.Н.

Постановлением Коломенского городского

суда Московской области от 07 октября 2014

года отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзабекян А.Г. выражает несогласие с решением суда по причине того, что суд не исследовал должным образом материалы дела и "совершенно необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении". Настаивает на том, что цели наказания в отношении Любимова И.Н. в полном объеме достигнуты, и осужденный Любимов И.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно- досрочном освобождении Любимова И.Н. от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания вынесено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Любимов И.Н. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При этом судом справедливо учтены обстоятельства совершенных преступлений, а также цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Любимова И.Н. - адвоката Мирзабекяна А.Г., поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п.5 Постановления от 21 апреля 2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 09.02.12г.), согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нельзя оставить без внимания и факт наличия у осужденного задолженности по алиментам в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представленные адвокатом суду апелляционной инстанции расписки от потерпевших Ж и М о получении ими денежных средств от Любимовой В.В. в счет возмещения морального вреда не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку он не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Оснований для отмены постановления суд апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года в отношении

Любимова Ильи Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Новикова