Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-997/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: неосторожность - смерть потерпевшего - статья 105 УК - перемещение - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-997/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Чиликина В.П. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Иусеф М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкова Н.Б., апелляционным жалобам осужденного Чиликина В.П. и защитника Полянского А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, которым

ЧИЛИКИН ВАСИЛИЙ ПАВЛОВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты" "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный "данные изъяты" условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 4 дня,

осужден:

-по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 августа 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Чиликина В.П. и защитника Иусеф М.Ю., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Чиликин В.П. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пантелеевой Н.А. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено с "данные изъяты" на "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чиликин В.П. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байков Н.Б., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Чиликина по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

осужденный Чиликин В.П. выражает не согласие с приговором, просит его отменить и уголовное преследование прекратить, подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что показания заинтересованного в исходе дела свидетеля К, находившего во время проведения следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, являются оговором, признает факт нанесения П одного удара по лицу и перемещение потерпевшей из подъезда в квартиру захватом руки за шею, при этом полагает, что не мог причинить П серьезных повреждений и не желал ее смерти, сообщает положительные данные о своей личности, заявляет об отсутствии между ним и потерпевшей личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе защитник Полянский А.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Чиликина по ч.1 ст.116 или ч.1 ст.109 УК РФ, при этом указывает, что судом необоснованно отвергнута версия защиты о неосторожном причинении П телесных повреждений в области шеи, не установлены обстоятельства и мотив совершения преступления, дана неправильная оценка совокупности исследованных судом доказательств и выводам проведенных по делу экспертиз, не доказано наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Защита полагает, что телесные повреждения в области шеи могли быть причинены неосторожно, в процессе перетаскивания П из подъезда в квартиру, от захвата рукой Чиликина, в том числе при повороте тела или вообще стать результатом сдавливания ногой, когда на шею лежащей в подъезде потерпевшей могло случайно наступить постороннее лицо.

В своих возражениях защитник Полянский А.А. просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чиликина В.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Пантелеевой Е.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Необходимость переквалификации действий Чиликина В.П. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре и не согласиться с выводами суда первой инстанции в настоящее время оснований не имеется.

О направленности умысла Чиликина В.П. на причинении тяжкого вреда здоровью П и о его неосторожном отношении к наступившим последствиям свидетельствуют установленные судом обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений - путем избиения П с последующим сдавливанием органов шеи, повлекшем перелом верхнего рога правой пластины щитовидного хряща, в сочетании с данными о наличии возможности кратковременной, в пределах 1 часа, жизнедеятельности пострадавшей с полученными повреждениями, подтвержденной показаниями осужденного и выводами судебно-медицинских экспертиз, когда после причинения тяжкого вреда здоровью последний не предпринимал действий направленных на лишение П жизни, но при наличии умысла на убийство беспрепятственно мог бы это сделать.

Вопреки доводам защиты, мотивированные наличием личных неприязненных отношений целенаправленные действия Чиликина по причинению в короткий промежуток времени семи кровоподтеков на лице П и механической асфиксии носят умышленный характер, не могли быть причинены в результате неосторожных действий при ее перемещении, как указано Чиликиным, о чем подробно изложено в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, выводы которых ясны, полны и сомнении не вызывают. Таким образом, законных оснований для квалификации действий Чиликина по ст.105 УК РФ или ст.116 УК РФ и ст.109 УК РФ не имеется.

Вина Чиликина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, повлекшем по неосторожности ее смерть, подтверждается явкой с повинной Чиликина о причинении П телесных повреждений, его показаниями об избиении пострадавшей и перемещении ее тела захватом предплечья руки за шею; показаниями потерпевшей Пантелеевой А.В., свидетелей Зотовой З.А., Чиликина С.П. и Кудряшова А.В.; данными протокола осмотра места происшествия и трупа; выводами судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти П от механической асфиксии, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, вызвавшей угрожающее жизни состояние, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, возможно рукой, а также иными исследованными судом доказательствами. При этом согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Чиликин мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что в совокупности с доказательствами вины осужденного позволило суду постановить обвинительный приговор, в целом отвечающий требованиям ст.ст.297, 307, 308 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что свидетель Кудряшов А.В. в ходе допроса и очной ставки с Чиликиным находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего объективного подтверждения. Поводов и оснований для оговора Чиликина свидетелем К не установлено. При этом не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям К, согласно которым он видел как Чиликин подверг П избиению и, схватив за горло, волоком затащил в свою квартиру, откуда потом доносились женские крики.

Таким образом, правовая оценка действиям Чиликина В.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, как направленным на умышленное причинение тяжкого вреда Пантелеевой Е.А. и повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Чиликина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной, а также отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в отношении

ЧИЛИКИНА ВАСИЛИЯ ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байкова Н.Б., апелляционные жалобы осужденного Чиликина В.П. и защитника Полянского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи