Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-1003/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - возбуждение уголовного дела - состав преступления - следователь - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-1003/2015

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шепетина А.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мошкина М.И. на постановление Домодедовского городского суда Московский области от 03 декабря 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы представителя "данные изъяты" адвоката Мошкина М.И., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку адвокатом Мошкиным М.И. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2014 года в Домодедовский городской суд Московской области поступила жалоба представителя "данные изъяты" адвоката Мошкина М.И., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя СО по г.о. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области Бурдина К.С. от 07.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 и ст.292 УК РФ, за отсутствием в деянии сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Московской области Балабаева В.С., Попова Р.П., Гусева А.Н., Яшина А.Ю., Ларина А.П. признаков состава преступления и обязать руководителя СО по г.о. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области Киреева И.А. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкин М.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по его жалобе новое решение, удовлетворив ее в полном объеме.

Он обратился в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с подделкой в коррупционных целях подписи начальника УМВД по г.о.Домодедово в распоряжении о проведении гласного ОРМ и требовании о предоставлении документов. По его заявлению было необоснованно без полной проверки приведенных им доводов отказано в возбуждении уголовного дела.

Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, была ненадлежащим образом рассмотрена в суде. В постановлении суда отсутствует правовая оценка изложенных в жалобе доводов, свидетельствующих о незаконности решения следователя.

По мнению заявителя, суд незаконно оставил его жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные, в том числе и по запросу суда, материалы и проверил доводы жалобы заявителя.

Судом установлено, что постановлением ст.следователя СО по г.о. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области Бурдина К.С. от 07.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Московской области Балабаева В.С., Попова Р.П., Гусева А.Н., Яшина А.Ю., Ларина А.П. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 и ст.292 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, городской суд исследовал материалы доследственной проверки по заявлению Мошкина М.И. о противоправных действиях должностных лиц УМВД России по г.о. Домодедово по Московской области.

Суд признал, что по результатам проведенной проверки на основе собранных данных постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ. В постановлении приведены мотивы принятого решения, имеются ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Следователь принял решение в соответствии с принципом достаточности фактических данных на основе собранных материалов, приобщенных к материалу проверки, пояснений опрошенных сотрудников полиции и иных лиц, в том числе, и пояснений бывшего начальника УМВД России по г.о. Домодедово Хаецкого В.В., подтвердившего принадлежность именно ему подписей в документах, поставленных под сомнение заявителем.

Постановление следователя от 07.04.2014 содержит дополнительные мотивировки принятого решения по сравнению с отмененным прокурором постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением городского суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московский области от 03 декабря 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Мошкина М.И., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Мошкина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко