Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-1054/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - предварительное следствие - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - право на справедливое судебное разбирательство)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-1054/2015

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Соломонова Игоря Владимировича на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, которым жалоба осужденного Соломонова И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М,

прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соломонов обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой о признании действий (бездействия) сотрудников СО по г.Королёву ГСУ СК РФ по МО незаконными и необоснованными, выразившимися в непредоставлении ему копий запрашиваемых им документов, в предоставлении недостоверного ответа прокурору г.Королёва при проведении им проверки по жалобе Соломонова на не предоставление ему копий документов по его заявлению руководителю СО по г.Королёву ГСУ СК РФ по МО от 27 января 2014 года, с возложением обязанностей об устранении нарушений его прав.

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года жалоба заявителя Соломонова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соломонов считает постановление Королёвского городского суда Московской области незаконным и необоснованным. При рассмотрении его заявления от 27.01.2014 г. о предоставлении ему копий процессуальных решений должностными лицами СО ГСУ СК РФ по г. Королеву по результатам рассмотрения его заявлений допущены нарушения уголовно-процессуального закона. На допущенные нарушения указал в своей жалобе, Однако суд должным образом не отреагировал на допущенные нарушения и не обязал должностных лиц их устранить. Полагает, что судом нарушены его конституционные права на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Просит вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 389 17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления ...

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что в жалобе не указано, действия(бездействия) каких должностных лиц обжалуются, в чем выражается нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, решения принимаемые органами предварительного следствия направлялись в адрес заявителя Соломонова И.В.

Из материалов также усматривается, что заявленные требования рассмотрены в соответствии со ст.125 УПК РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Поэтому также нет оснований для вынесения частного постановления в адрес суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов