Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1068/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - руководитель следственного органа - книга учета)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1068/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

адвоката Лопина А.П. в интересах Лапшина С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 24 февраля

2015 года апелляционную жалобу адвоката Лопина А.П. в интересах Лапшина С.Ю.

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Лопина А.П. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя МУ МВД "Мытищинское" К., следователя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Лопина А.П. в интересах Лапшина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Гурова А.А. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лопин А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователей К. и С., в установленном законом порядке и сроки не рассмотревших его ходатайство от 17.09.2014г. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 127065 и просил обязать следователя С. устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда жалоба адвоката Лопина А.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лопин А.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; считает, что указание в постановлении о том, что ему было направлено постановление следователя о результатах рассмотрения его ходатайства, не соответствует действительности, поскольку данных почтовых реквизитов, по которым можно проверить указанный факт суду не представлено, следователь К. судом допрошен не был; то, что им 24.12.2014г. было получено указанное постановление об удовлетворении его ходатайства не свидетельствует о законности действий следователя, поскольку на тот период уголовное дело N 127065 в производстве следователя К. не находилось и он не имел полномочий по выполнению каких-либо следственных действий, уголовное дело находилось в производстве следователя С.; до настоящего времени ответа на заявленное ходатайство в установленном законом порядке не получено, в материалах уголовного дела ни его ходатайства, ни постановления следователя не имеется; считает, что бездействием следователей нарушены требования ст.121-122 УПК РФ; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Однако указанные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что ходатайство адвоката Лопина А.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 127065 следователем К. было рассмотрено и удовлетворено, копия постановления от 19.09.2014г., согласно данным из книги учета исходящей корреспонденции, направлена заявителю.

Между тем, из имеющихся в деле материалов данные выводы не следуют.

Ссылаясь в постановлении на копии листов из книги учета исходящей корреспонденции, суд не удостоверился в соответствии данных копий оригиналу, более того, имеющиеся записи содержат сведения о направлении Лопину А.П. ответа на ходатайство по уголовному делу, но не копии постановления, о чем указывает суд. Ни сопроводительного письма, ни ответа на ходатайство в представленных материалах не имеется.

Вызывает сомнения и происхождение самого постановления следователя от 19.09.2014г.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление об удовлетворении ходатайства следователя от 19.09.2014г. и расписка адвоката Лопина А.П. о получении им указанного постановления 24.12.2014г. по сообщению председательствующего судьи были представлены следователем (л.д.28). При этом в представленных в суд апелляционной инстанции материалах содержатся заверенные судом копии ходатайства адвоката Лопина А.П. от 17.09.2014г. и постановления следователя К. от 19.09.2014г., данных же о том, что судом обозревались оригиналы ходатайства и постановления, в деле не имеется, и где они находятся, не понятно.

Как установлено судом, ни ходатайства адвоката, ни постановления следователя К. о результатах его рассмотрения в материалах уголовного дела N 127065, в рамках которого заявлялось ходатайство, не имеется, тогда как в соответствии со ст.120 УПК РФ письменное ходатайство должно быть приобщено к уголовному делу. Сам следователь К. в судебное заседание не явился и судом по этим вопросам не допрашивался.

Расписка адвоката Лопина А.П. о получении им указанного постановления 24.12.2014г., как обоснованно указывает заявитель, не свидетельствует о соблюдении следователем требований ст.121-122 УПК РФ о сроках и порядке рассмотрения ходатайства.

Кроме того, адвокатом Лопиным А.П. ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя С., однако в мотивировочной части судебного решения доводы заявителя в этой части не рассмотрены и какие-либо суждения по постановленному в жалобе вопросу в судебном решении отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства судом не проверены, что повлияло либо могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение законным и обоснованным, и считает, что постановление суда подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции какой-либо новой информации, позволяющей принять решение по существу дела, представлено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом при рассмотрении жалобы нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены судом второй инстанции. В связи с этим, обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы по жалобе адвоката Лопина А.П. на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя, и с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, принятое по жалобе адвоката Лопина А.П. на бездействие должностных лиц по не рассмотрению его ходатайства от 17.09.2014г. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 127065, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.