Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1093/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - предварительное расследование - защитник)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1093/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Табашной В.Н.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Матвеева О.В. в интересах обвиняемого 1 на постановление Люберецкого городского суда от 24 декабря 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя 2 - обвиняемому 1 и его защитникам адвокатам Матвееву О.В. и Жеребенкову В.А., а также иным защитникам, которых может привлечь обвиняемый установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 90425 в "данные изъяты" рабочих дня после даты вынесения постановления.

Выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., мнение прокурора Чебыкина В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь 2 обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 90425 обвиняемому 1 и его защитникам.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому 1 и его защитникам адвокатам Матвееву О.В. и Жеребенкову В.А., а также иным защитникам, которых может привлечь обвиняемый установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 90425 в "данные изъяты" рабочих дня после даты вынесения постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев О.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый и защитники злоупотребляют своими правами и явно затягивают ознакомление с материалами дела, ничем не подтвержден. Отмечает, что обвиняемый с 18 ноября 2014 года по 18 декабря 2014 года ознакомился с 18 томами уголовного дела, тогда как уголовное дело состоит из 26-ти томов и установленного периода времени недостаточно для ознакомления с делом. Кроме того, наличие в материалах дела документов, ранее представленных для ознакомления защите, не может служить основанием ограничения срока ознакомления с делом. Также адвокат считает, что вопрос об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела не был подсуден Люберецкому городскому суду, а должен был рассматриваться по месту нахождения следственного органа. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого 1 и его защитников - адвокатов Жеребенкова В.А. и Матвеева О.В., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый 1 и его защитники - адвокаты Жеребенков В.А. и Матвеев О.В. явно затягиваю время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 12.11.2014 года обвиняемый 1 и его защитники - адвокаты Жеребенков В.А. и Матвеев О.В. были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как самостоятельно, так и совместно со своими защитниками.

Согласно графику ознакомления, обвиняемый 1 и его защитники - адвокаты Жеребенков В.А. и Матвеев О.В. приступили к ознакомлению с материалами дела 18.11.2014 года. При этом, 1 и его защитникам следствием была представлена возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, как совместно, так и раздельно.

18.11.2014 года обвиняемый 1 и его защитники - адвокаты Жеребенков В.А. и Матвеев О.В. от ознакомления с материалами уголовного дела отказались, сославшись на то, что им необходимо знакомиться одновременно с 25 томами, тогда как им были представлены всего 18 томов уголовного дела.

За период времени с 18.11.2014 года по 18.12.2014 года обвиняемый 1 ознакомился с 18 томами уголовного дела, при этом обвиняемый знакомился с материалами дела не полный рабочий день. Защитник Жеребенков В.А. ознакомился 01.12.2014, 08.12.2014 года, 09.12.2014 года, 17.12.2014 года с 20 томами уголовного дела, в остальные дни защитник для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, без объяснения причин неявки. Защитник Матвеев О.В. ознакомился 26.11.2014 года, 04.12.2014 года, 12.12.2014 года с 25 томами уголовного дела, в остальные дни защитник для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, без объяснения причин неявки. Кроме того, защитником Матвеевым О.В. сняты фотокопии материалов уголовного дела в полном объеме.

При этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого 1 и его защитников со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. Документов, подтверждающих уважительность причин неявок адвокатов для ознакомления с материалами дела, а также данных, свидетельствующих о невозможности ознакомлении обвиняемого с материалами дела по иным причинам, в том числе и по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графика ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, факты неявки адвокатов для ознакомления с материалами дела в течении длительного периода, объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитники, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, а также то, что другие обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что срок стражи продлевался только для ознакомления обвиняемого 1 с материалами дела, поскольку в деле участвуют несколько обвиняемых, их защитники, потерпевшие, которые также в установленный срок должны ознакомиться с делом.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката о том, что вопрос об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела не был подсуден Люберецкому городскому суду, поскольку как следует из представленных материалов настоящее уголовное дело возбужденно 30.10.2012 года СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, 01.04.2013 года вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N 139011 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 228, п.п. "а,в" ч.3 ст. 286 УК РФ, 10.04.2013 года уголовное дело N 90425 соединено в одно производство с уголовным делом N 139011, при этом материалам уголовного дела присвоен N 90425, 03.09.2014 года вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N 62682 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УПК РФ и 03.09.2014 года уголовное дело N 90425 соединено в одно производство с уголовным делом N 62682, при этом материалам уголовного дела присвоен N 90425, тогда как при рассмотрении ходатайства следователя Люберецким городским судом об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 90425 вопрос о передачи рассмотрения указанного ходатайства следователя по подсудности участниками процесса не ставился и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела, а также объема материалов, с которыми обвиняемый и его защитники не ознакомились, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в три рабочих дня после даты вынесения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено ч.3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по жалобе адвоката Матвеева О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Судья ______________ Пешков М.А.