Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1150/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - отмена постановления - прокурор - права потерпевшего - уголовное судопроизводство)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22К-1150/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Мищенкове В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Клинского городского прокурора Тимина П.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года, которым было признано незаконным и необоснованным бездействие и.о. Клинского городского прокурора Виляева В.П., выразившееся в несвоевременном исполнении апелляционного постановления Московского областного суда от 6 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Широковой А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Спицын О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А и "данные изъяты"", в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. Клинского городского прокурора Виляева В.П., выразившееся в неисполнении с "данные изъяты" апелляционного постановления Московского областного суда от "данные изъяты", которым было признано необоснованным постановление первого заместителя Клинского городского прокурора Б от "данные изъяты" об отмене постановления дознавателя "данные изъяты" В от "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела по ч. "данные изъяты" УК РФ. Считает, что в период с "данные изъяты" и.о. прокурора Виляев В.П. бездействовал, поскольку отменил постановление от "данные изъяты" только "данные изъяты" после того, как он (Спицын) "данные изъяты" обратился в Клинский суд с жалобой на бездействие дознавателя по данному уголовному делу.

Жалоба адвоката судом была удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник Клинского городского прокурора просит судебное решение отменить и производство по жалобе прекратить. Утверждает, что выводы суда о том, что и.о. Клинского городского прокурора бездействовал, не соответствует требованиям закона, так как "данные изъяты" он отменил постановление от "данные изъяты" об отмене постановления дознавателя от "данные изъяты" о возбуждении уголовного дела. Также "данные изъяты" было отменено постановление об отказе в возбуждении по материалу проверки по бывшему уголовному делу и материал возвращен в "данные изъяты" для принятия решения, т.е. все необходимые процессуальные действия прокуратурой для возобновления проверки были исполнены. На момент рассмотрения судом жалобы отсутствовал предмет обжалования.

Проверив материалы и обсудив доводы представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а представление- не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. Клинского городского прокурора Виляева В.П., суд в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы, после чего пришел к правильному выводу о принятом решении, поскольку в судебном заседании было установлено, что апелляционное постановление от "данные изъяты" было направлено и.о. прокурора Виляеву В.П., которым оно получено "данные изъяты", а постановление от "данные изъяты" было отменено им только "данные изъяты", что свидетельствует о том, что в период с "данные изъяты" и.о. прокурора проявил бездействие, чем нарушил права потерпевших по уголовному делу на осуществление уголовного судопроизводства.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона и должным образом мотивировано, оснований для его отмены по доводам, изложенным в представлении, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по жалобе адвоката Спицына О.В. оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова