Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22К-653/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное расследование - проверка - УПК - водный транспорт - адвокат)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22К-653/2015

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.,

при секретаре: Мищенкове В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2015 года, дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Семец О.В.,

на постановление Химкинского городского суда Московской области от 3.12.2014 года, которым

жалоба заявителя адвоката Семец О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников отдела дознания Шереметьевской таможни и Московской прокуратуры по надзору за исполнением законодательства на воздушном и водном транспорте, по материалам проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении А, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семец О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий сотрудников отдела дознания "данные изъяты" и "данные изъяты", по материалам проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении А

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года жалоба адвоката Семец О.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семец О.В., находит постановление суда незаконным, необоснованным. Не соглашаясь с решением суда, указывает на волокиту, допущенную сотрудниками отдела дознания "данные изъяты" и ненадлежащий надзор "данные изъяты", по материалам проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении А. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал материала дела и не установил обстоятельства волокиты. По мнению заявителя, суд в нарушение ст.125 ч.3 УПК РФ длительное время рассматривал данную жалобу. В связи с чем просит постановление суда отменить, признать незаконными действий сотрудников отдела дознания "данные изъяты" и "данные изъяты", по материалам проверки, проводимой в отношении А и обязать их устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Хомутов М.В., просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона по настоящему делу выполнено в полном объеме.

Разрешая жалобу адвоката Семец О.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжаловал действия сотрудников отдела дознания "данные изъяты" и "данные изъяты", по материалам проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении А

Из материалов дела следует, что данная проверка проводится на основании рапорта об обнаружении признаков преступления "данные изъяты" В от "данные изъяты" года.

Согласно требований 41УПК РФ, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения.

Выводы суда о законности действий сотрудников отдела дознания "данные изъяты" и "данные изъяты", по материалам проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении А, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка в отношении А, проводилась уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы в жалобе о ненадлежащем надзоре "данные изъяты", по материалам проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении А, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что действиями сотрудников отдела дознания "данные изъяты" и "данные изъяты", по материалам проверки, проводимой в отношении А, не допущено нарушение законодательства, которое бы причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило заявителю доступ к правосудию.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения дознавателя отдела дознания "данные изъяты", мнение помощника "данные изъяты", и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Семец О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья _______________ Н.И.Филинков