Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-834/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - дознаватель - участники уголовного судопроизводства - заявление о преступлении - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-834/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя

Дониной Л.Б. и ее представителя по доверенности

Ковальца В.А.

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года,

которым заявителю отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Ковальца В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей отменить судебное решение и материал вместе с жалобой направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2014 года заявитель Донина Л.Б. обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление исполняющего обязанности дознавателя межмуниципального управления МВД России "Серпуховское" С. "данные изъяты" и обязать устранить допущенные нарушения.

Свои требования Долина Л.Б. мотивировала тем, что проверка по ее заявлению о преступлении проведена неполно и необъективно. Необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и затруднен доступ к правосудию.

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении поданной ей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции было признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель заявитель Донина Л.Б. по доверенности Ковалец В.А. выражают свое несогласие с решением суда. Он просит постановлением суда отменить, вынести новое решение, признав постановление и.о.дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. Постановление суда нарушает права граждан.

Автор жалобы указывают, что суд в своем решение, по мимо установленных фактов, не отразил о наличии ушибленной раны лба, отраженной в сигнальной карте на момент прибытия "Скорой помощи", что вызывает сомнения в объективности оценки нанесенных телесных повреждений и характера их нанесения.

Выводы суда о том, что представитель заявителя был уведомлен и не явился не соответствует действительности, поскольку опаздывая в судебное заседание, по телефону он просил, чтобы в его отсутствие жалобу не рассматривали. В ходатайстве заявителя Дониной об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия было отказано. Несмотря на данные обстоятельства судебное заседание было проведено, чем было нарушено право заявителя на защиту своих интересов в суде..

Дознавателем был допущен ряд нарушений при об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлияло на объективность, обоснованность и законность вынесенного решения. Дознаватель, проигнорировав требования ст.144 ч.1 УПК РФ, имея на руках все медицинские документы, согласно которых Дониной были причинены телесные повреждения, не установил данные обстоятельства и сделал необоснованный вывод о том, что телесные повреждения могли образоваться в результате случайного удара стойки с рубашками. В данном случае должна была назначена и проведена соответствующая экспертиза, с постановлением вопросов о характере и механизме причиненных повреждений, а также о том, могли ли повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных И.

Также представитель заявителя отмечает, что дознаватель опрашивал Донину во время нахождения на стационарном лечении, когда она, с учетом полученных травм не могла подробно и точно изложить обстоятельства произошедшего, при этом на нее было оказано давление со стороны дознавателя. На сегодняшний день Донина находится на больничном, последствия травмы, выраженные в головокружениях, головных болях и повышенном давлении не позволяют в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Имеет ухудшение зрения и памяти, что подтверждает и её лечащий врач.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя, и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя и его представителя.

Суд, при рассмотрении жалобы заявителя Дониной Л.Б. существенного нарушил её права, поскольку у заявителя не было реальной возможности воспользоваться помощью своего представителя.

В подготовительной части судебного заседании Донина Л.Б. возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, но ей в этом было отказано.

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя Ковальца В.А., который, по мнению суда, был извещен надлежащим образом. Однако, в представленном материале отсутствуют какие - либо сведения о том, что представитель заявителя был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что был извещен о дате судебного заседания в этот же день, за несколько часов до судебного заседания, в связи с чем, во время не смог прибыть в суд к указанному времени. Он опоздал в судебное заседание на несколько минут, однако не был допущен к разбирательству по жалобе своей доверительницы.

Кроме этого, установлено, что заявитель Донина Л.Б. на время рассмотрения жалобы в суде первой инстанции болела, имела лист нетрудоспособности, что подтверждается представленным листом нетрудоспособности. Представитель Дониной Л.Б. в суде апелляционной инстанции заявил, что она в связи с плохим самочувствием ходатайствовала о переносе судебного заседания, но ей также в этом было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда об отказе заявителю Дониной Л.Б. в удовлетворении жалобы, поскольку были нарушены ее права на защиту законных интересов, и она были лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Кроме этого, с учетом своего состояния здоровья она не могла надлежащим образом представлять свои интересы в суде.

Допущенное судом нарушение фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала вместе с жалобой на новое судебное разбирательство в том же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя Дониной Л.Б. и его представителя о назначении судебно-медицинской экспертизы при проверке заявления о преступлении, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, подлежат более тщательной проверке в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15, 389 17, 389 20, 389 22 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя

Дониной Л.Б.

- отменить.

Материал с жалобой направить

на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя

удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик