Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-858/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное расследование - уголовное преследование - меры прокурорского реагирования - УПК - доступ к правосудию)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22К-858/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харченко В.И. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2014 года,

которым заявителю возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В., суд

УСТАНОВИЛ:

05.12.2014г. Харченко В.И., представляя по доверенности интересы Копытова В.А., обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Железнодорожный городской суд с жалобой, в которой просил (далее согласно тексту жалобы)

признать незаконным и нарушающим конституционные права заявителя:

постановление пока неизвестного заявителю сотрудника органа следствия;

бездействие сотрудников органов следствия, выражающееся в ненаправлении стороне заявителя вынесенного, но скрываемого от него постановления;

бездействие прокурора г.Реутов по надзору за органом следствия, выражающееся в отсутствии мер прокурорского реагирования на факт вынесения органом следствия незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

бездействие прокурора г.Реутов по надзору за органом следствия, выражающееся в отсутствии мер прокурорского реагирования на факт ненаправления заявителю незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

неустановленных сотрудников СО по г.Балашихе ГСУ СК РФ по МО по заявлению "данные изъяты", поданному 24.03.2014г. в порядке ст.144-145 УПК РФ.

05.12.2014г. судья Железнодорожного городского суда возвратил Харченко В.И. его жалобу для устранения имеющихся в ней недостатков, о чем вынес соответствующее постановление. Свое решение судья мотивировал тем, что заявителем не представлены сведения о том, действия какого органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, им обжалуется, и не приложена копия обжалуемого постановления; кроме того, судья отметил, что, обжалуя действия прокурора гор.Реутов, не осуществляющего надзорные функции за органами уголовного преследования, расположенными на территории г.о.Железнодорожный, Харченко не представил сведений о подсудности рассмотрения своей жалобы Железнодорожному городскому суду.

В апелляционной жалобе заявитель Харченко В.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии его жалобы к производству. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что суд безосновательно возвратил ему жалобу для пересоставления, необоснованно проигнорировав содержащиеся в ней доводы и незаконно уклонившись от их правовой оценки. По утверждению заявителя, несмотря на наличие в жалобе сведений о предмете обжалования, суд исказил содержание обстоятельств дела для удобства своего правосознания и предрешенного процессуального решения, что повлекло за собой отказ в праве на судебную защиту и в доступе к правосудию.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Харченко В.И. высказал мнение о том, что причиной вынесения обжалуемого незаконного постановления могли быть "личные мотивы" судьи Шекуна В.Ю., но в чем именно они выражались, заявитель не указал.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно закону, суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы Харченко В.И. к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку, как правильно указал суд, жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

При этом в судебном решении изложено, какие сведения и документы заявитель должен предоставить, и разъяснена необходимость устранения недостатков, имеющихся в жалобе.

Постановление суда о возвращении жалобы не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд за защитой прав и законных интересов представляемого им лица в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Доводы заявителя о том, что вынесение обжалуемого постановления было вызвано "личными мотивами" судьи, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как явно надуманные и несостоятельные.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что подавая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Копытова В.А., Харченко представил копию доверенности от 17.02.2011г., срок действия которой к моменту подачи жалобы уже истек, что также являлось препятствием для принятия его жалобы к рассмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 5 декабря 2014 года о возвращении заявителю Харченко В.И. жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий судья