Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-962/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: срок предварительного следствия - руководитель следственного органа - возобновление предварительного следствия - прекращение уголовного дела - возобновление производство по уголовному делу)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-962/2015

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

адвоката Коньковой Т.Б.,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Коньковой Т.Б. на постановление Коломенского городского суда Московской области от "данные изъяты"г., которым жалоба адвоката Коньковой Т.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П на постановление ст. следователя СУ МУ МВД России "Коломенское" Шустова И.А. от 0412.2014г. о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по уголовного дела "данные изъяты" - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Коньковой Т.Б., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Адвокат К, действующая в интересах П, обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Коломенский городской суд и обжаловала постановление ст. следователя СУ МУ МВД России "Коломенское" Ш от 04.12.2014г. о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты".

"данные изъяты"г. постановлением Коломенского городского суда жалоба адвоката Коньковой Т.Б. - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Конькова Т.Б. выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным, и необоснованным. Указывает, что руководителем следственного органа нарушена ст.162 УПК РФ, а предварительное следствие по делу за один и тот же период было возобновлено дважды. Считает, что у суда имелись основания для признания постановления следователя незаконным, в связи с противоречиями между постановлением следователя и постановлением первого заместителя прокурора. Полагает, что решение суда необходимо отменить и принять новое решение по существу.

Из представленных материалов следует, что постановлением первого заместителя Коломенского городского прокурора от 21.11.2014г. постановление ст.следователя СУ МУ МВД России "Коломенское" Шустова И.А. от 07.11.2014г. о прекращении уголовного дела N "данные изъяты", возбужденного 31.07.2014г. в отношении П по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, отменено с одновременным возобновлением производства по уголовному делу.

04.12.2014г. следователем СУ МУ МВД России "Коломенское" Шустовым И.А. производство по уголовному делу возобновлено, и одновременно перед руководителем следственного органа - начальником следственного органа возбуждено ходатайство об установлении срока предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 03 суток, которое удовлетворено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по прекращенному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ в случае признания постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении первым заместителем прокурора постановления о возобновлении производства по уголовному делу N "данные изъяты", и постановления следователя о возобновлении производства по указанному делу не были нарушены права и законные интересы участников процесса, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Коньковой Т.В. о нарушении ст. 162 УПК РФ является несостоятельным, поскольку при установлении руководителем следственного органа срока следствия на 01 месяц общий срок расследования составил 04 месяца 03 суток.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных прав обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы адвоката Коньковой Т.Б. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев