Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-976/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: сведения о результатах - проверка - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-976/2015

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лежепекова В.Н.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрел 19 февраля 2015 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Романова Г.В., представителя заявителя Романовой О.Ю. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года, согласно которому заявителю Романову Г.В. возвращена жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений о результатах проведенной дополнительной проверки после рассмотрения жалобы Ступинским городским судом в порядке ст. 125 УПК РФ, не представления в суд ( в копиях) : постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления Ступинского городского суда от 5 марта 2014 года, письменных ходатайств на имя руководителя СО о проведении криминалистических экспертиз и иных документах, свидетельствующих об обращении заявителя к следователю либо руководителю СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, что в целом препятствует невозможности принятия законного и обоснованного решения в установленный законом срок. Заявителю Романову Г.В. разъяснено, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель Романов Г.В. и представитель Романова О.Ю. оспаривают законность и обоснованность постановления суда, просят постановление отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения о результатах проведенной дополнительной проверки, не представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления Ступинского городского суда от 5 марта 2014 года, письменных ходатайств на имя руководителя СО о проведении криминалистических экспертиз и иных документах, свидетельствующих об обращении заявителя к следователю либо руководителю СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области.

Установленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции препятствует возможности принятия законного и обоснованного решения в установленный законом срок.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Романов А.Г. указывает, что дополнительная проверка по его сообщению не проводилась, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он ознакомлен не был, решения по его ходатайствам вынесены не были. Возвращая жалобу с указанием на необходимость представления суду сведений о результатах проведенной проверки, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и других документов, суд не учел, что, с учетом содержания доводов жалобы, заявитель не располагает указанными документами и обжалует именно бездействия должностного лица, в связи с непроведением проверки, отсутствием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, для принятия законного и обоснованного решения по жалобе на бездействия должностных лиц по сообщению о преступлении, суду недостаточно материалов, представленных заявителем, суд с целью объективного, всестороннего и полного рассмотрения в обязательном порядке исследует непосредственно в судебном заседании материалы проверки, проведенной по сообщению. Копии указанного материала приобщаются к судебному материалу. Истребование судом по собственной инициативе материалов проверки предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, необоснованным суд апелляционной инстанции считает и указание суда первой инстанции о том, что "в тексте представленной жалобы отсутствуют сведения о результатах проведенной дополнительной проверки после рассмотрения жалобы Ступинским городским судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно определить какой период бездействия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области заявитель обжалует". Из постановления суда не следует какие именно "сведения о результатах проведенной дополнительной проверки" ( на факт непроведения которой и указывает заявитель в жалобе, в связи с чем заявитель и считает, что должностное лицо бездействовало) необходимо представить заявителю; и как "сведения о результатах проведенной дополнительной проверки" могут определить обжалуемый заявителем период бездействия должностного лица.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, постановление не отвечающим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, материал подлежащим отмене с направлением материала на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года

отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу заявителя и представителя заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий