Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-990/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - возбуждение уголовного дела - орган дознания - УПК - проверка)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-990/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Файтулина И.Г.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Глазунова Владимира Егоровича на постановление Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Глазунова В.Е. от 08 октября 2014 года поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и.о.дознавателя ОМВД России по Ступинскому району Романовой М.М. по материалу проверки, выделенному из материалов уголовного дела N "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Глазунов В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия и.о.дознавателя ОМВД России по Ступинскому району Романовой М.М. по материалу проверки, выделенному из материалов уголовного дела N 43980.

Судом в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Глазунов В.Е. указывает на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что суд необоснованно отказал в ее удовлетворении. Материал проверки был выделен из уголовного дела N 43980 шесть месяцев назад, а уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Орган дознания незаконно и необоснованно отказывает в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя Глазунова В.Е. и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по жалобе Глазунова Владимира Егоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья