Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-996/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - уголовная ответственность - статья 105 УК - руководитель следственного органа)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-996/2015

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Чватовой А.Ю. в интересах Постновой И.С. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гришиной в интересах Постновой И.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по г. Сергиев-Посад Московской области, выразившееся в не организации проверки по обращению Постновой И.С.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя Постновой И.С., адвоката Чватовой А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области обратилась адвокат Гришина Е.М. в интересах обвиняемой Постновой И.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие следственных органов г. Сергиева-Посада незаконными, сославшись на то, что 17 ноября 2014 года Постновой И.С. в УМВД было подано заявление о привлечении Чупрасова В. к уголовной ответственности по ст. ст. 105 и 306 УК РФ, совершившего убийство Анисимова А.А., однако следственным отделом проверка по ее заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не организована и процессуальных решений по заявлению не принято.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чватова А.Ю. в интересах Постновой И.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении ее жалобы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного решения. Постновой И.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 17 ноября 2014 года в УМВД г. Сергиева Посада было подано заявление о привлечении Чупрасова В. к уголовной ответственности по ст. ст. 105 ч.1, 306 УК РФ. В заявлении указывалось о непричастности Постновой И.С. к указанному преступлению, что убийство Анисимова А.А. было совершено Чупрасовым В, указанные Постновой И.С. обстоятельства следствием игнорируются, и никакие меры указанных доводов по ее заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводятся. Заявитель отмечает, судом не дана надлежащая оценка бездействию органов следствия по г. Сергиева-Посада в части не рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела, выводы суда считает необъективными. В связи с чем, заявитель просит постановление суда отменить, и признать незаконным бездействие СО по г. Сергиеву-Посаду по поступившему в УМВД заявлению о привлечении Чупрасова В. к уголовной ответственности по ст.105 УК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Чватовой А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строгого руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, в производстве следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело N 35356. возбужденное 08 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

30 сентября 2014 года следственными органами предъявлено Постновой И.С. обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу на день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не окончено.

Судья исследовал представленные материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что в соответствии с положениями ст.38 УК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

При этом суд в постановлении обоснованно указал, что суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и других лиц в совершении преступления, оценки доказательств и иных вопросов, которые впоследствии будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из заявления обвиняемой Постновой И.С., а также доводов ее представителя, они указывают на невинность Постновой И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления и причастность к совершению данного преступления других лиц. Указанные в заявлении Постновой И.С. подлежат проверке в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и не требуют возбуждения по обстоятельствам убийства Анисимова А.А. иного уголовного дела, на что следователем обоснованно было указано в постановлении от 22 ноября 2014 года. Согласно материалам дела, копии указанного постановления следователем были высланы заявителю Постновой И.С. и ее защитнику.

Учитывая, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ давать какие-либо указания о направлении следствия, о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием обстоятельств по уголовному делу, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гришиной Е.М. в порядке ст.125 УПРК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Гришиной Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы, что не были учтены все значимые обстоятельства по рассмотрению заявления о преступлении, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гришиной Е.М. в интересах Постновой Ирины Сергеевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья