Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Поздняковой А. Н. на определение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Колониной Н. К. к Поздняковой А. Н. о восстановлении местоположения смежной границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску

Колониной Н.К. к Поздняковой А.Н. о восстановлении местоположения смежной границы, нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены подлежащие разрешению экспертами вопросы. Расходы по экспертизе возложены на Колонину Н.К. и Позднякову А.Н. в равных долях, установлен срок - до 10.01.2015г., производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда, Позднякова А.Н. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить, ссылаясь на то, что ею не заявлялись ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суд самостоятельно, без обсуждения со сторонами по делу решил вопрос о назначении комплексной экспертизы, согласия на оплату строительно-технической экспертизы она не давала.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, для правильного рассмотрения спора, и получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, суд принял решение о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.12.2014г., в судебном заседании обсуждался вопрос о проведении по делу не только землеустроительной, но и строительно-технической экспертизы, так как в предмет спора входит расположенный на участке Поздняковой А.Н. гараж.

Кроме того, Позднякова А.Н. и ее представитель Поздняков И.М. в судебном заседании не возражали против назначения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, выбора экспертного учреждения, поставленных перед экспертами вопросов, оплаты экспертизы в равных долях.

В протоколе судебного заседания от 01.12.2014г. не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих, что Позднякова А.Н. и ее представитель Поздняков И.М. возражали против проведения по делу экспертизы, возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Учитывая, что по делу судом была назначена экспертиза, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке ст.216 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку Поздняковой А.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав в части решения судом вопроса о возложении расходов за проведение экспертизы на Колонину Н.К. и Позднякову А.Н. в равных долях, а также в части незаконности приостановления судом производства по делу с установлением срока производства экспертизы - до 10.01.2015г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу, указав срок производства экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: