Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Савченкова Н. А., Савченковой О. О. на определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Савченкова Н.А. - Малышева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Дорошенко Т.Л. к Савченкову Н.А., Савченковой О.О. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Савченков Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда от "данные изъяты", ссылаясь на то, что "данные изъяты" Ногинским городским судом было постановлено решение, согласно которому суд обязал Савченкова Н.А. и Савченкову О.О. демонтировать строение в виде двухэтажного гаража лит. "ГЗ", расположенное по адресу: "данные изъяты", мкрн. Вишняковские дачи, "данные изъяты", путем снижения высоты гаража до высоты - 2,5 м. и предельного количества этажей - один, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При рассмотрении дела по существу и вынесении решения, судом в основу было положено заключение по судебной строительно-технической экспертизе N М-577/12-СТ, изготовленной экспертом ООО "Мегалэнд" - Игнатовым Д.А., порядок проведения которой был нарушен и не соответствовал ст. 84 ГПК РФ. Согласно письму от "данные изъяты" за N 99, выданного за подписью директора некоммерческого партнерства саморегулируемая организация межрегиональное объединение проектировщиков и экспертов И.Коваль, ООО "Мегалэнд", являющая членом данного партнерства, не имеет допуска к проведению судебной строительно-технической экспертизы. Согласно письму от "данные изъяты" за N 4787-О3/ОШ за подписью начальника Управления государственных услуг в строительстве и разрешительной деятельности Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Шаленкова О.В., в реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, размещенном на интернет сайте Федеральной службы по аккередитации, ООО "Мегалэнд" не значится, в связи с чем, заявитель полагает, что эксперты Игнатов Д.А. и Кононыхин А.С., назначенные Ногинским городским судом "данные изъяты" для проведения судебной технической экспертизы, не имеют аттестатов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Кроме того, при рассмотрении другого гражданского дела по иску Савченкова Н.А. к Дорошенко Т.Д., Игнатовой В.Л. о сносе самовольной постройки, по которому "данные изъяты" Ногинским городским судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, экспертами ООО "Аркада" было установлено, что нормы противопожарной безопасности между возведенными им - Савченковым Н.А. спорным гаражом лит. "ГЗ" и постройками Дорошенко Т.Д. не нарушены.

Савченков Н.А. и его представитель, также представляющий интересы Савченковой О.О., в судебном заседании заявление поддержали.

Дорошенко Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением судьи не согласились Савченков Н.А., Савченкова О.О., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ одними из оснований, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а также заведомо ложное заключение эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Савченкову Н.А.

Ссылка Савченкова Н.А. на то, что после вынесения судебного решения от "данные изъяты" им получены разъяснения директора некоммерческого партнерства "саморегулируемая организация межрегиональное объединение проектировщиков и экспертов" И.Коваль, членом которого является и ООО "Мегалэнд" и "данные изъяты" начальника Управления государственных услуг в строительстве и разрешительной деятельности Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству Шаленкова О.В., о том, что в реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, размещенном на интернет сайте Федеральной службы по аккредитации, ООО "Мегалэнд" не значится, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Мегалэнд", заявитель против кандидатуры экспертного учреждения не возражал и не был лишен возможности выяснять указанные им обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления, однако, данным правом в ходе рассмотрения дела по существу не воспользовался.

При вынесении судом решения "данные изъяты" в основу было положено заключение эксперта ООО "Мегалэнд" - Игнатова Д.А., вместе с тем, заключение специалиста ООО "Аркада" произведено после вынесения судом решения от "данные изъяты" и в рамках рассмотрения другого гражданского дела, в связи с чем, сведения заключения специалиста ООО "Аркада" вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, установленным ст. 60, 59 ГПК РФ, что заключение эксперта ООО "Мегалэнд" - Игнатова Д.А. по делу является заведомо ложным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с позиции ч.1 ст.56 ГПК РФ заявителем не доказано указанное выше обстоятельство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Савченкова Н.А. о пересмотре решения Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, частную жалобу Савченкова Н. А., Савченковой О. О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чекалова Н.В. Дело N 33-1216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Савченкова Н. А. на определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Савченкова Н.А. - Малышева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Савченков Н.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Дорошенко Т.Л. к Савченкову А.Н., Савченковой О.О. о сносе самовольно возведенного строения и о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

В обоснование своего заявления указал, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от "данные изъяты", суд обязал ответчиков Савченкова Н.А. и Савченкову О.О. демонтировать строение в виде двухэтажного гаража лит. "ГЗ", расположенное по адресу: "данные изъяты", мкрн. Вишняковские дачи, "данные изъяты", путем снижения высоты гаража до высоты - 2,5 м. и предельного количества этажей - один, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с Савченкова Н.А. и Савченковой О.О. солидарно в пользу Дорошенко Т.Л. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. На основании выданных Ногинским городским судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" на предмет исполнения решения суда в части демонтажа строения в виде двухэтажного гаража лит. "ГЗ", расположенного по адресу: "данные изъяты", мкрн. Вишняковские дачи, "данные изъяты", путем снижения высоты гаража до высоты - 2,5 м. и предельного количества этажей - один, и взыскании денежных средств в пользу взыскателя. "данные изъяты" Савченковым Н.А. в Ногинский городской суд было подано заявление о пересмотре постановленного ранее Ногинским городским судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оказано, в виду чего, после восстановления срока, им была подана частная жалоба на данное определение. Савченков Н.А. просил приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения "данные изъяты" судом его частной жалобы на определение Ногинского городского суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Савченкова Н.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Определением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

С указанным определением судьи не согласился Савченков Н.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства судом установлены в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма устанавливает право, а не обязанность суда приостанавливать исполнительное производство в случаях предоставления в суд доказательств оспаривания исполнительного документа или судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства Савченков Н.А. просит приостановить исполнительное производство до вынесения "данные изъяты" судом апелляционного определения по его частной жалобе на определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в силу вышеуказанных положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет приостановление исполнительного производства, поэтому в удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнения судебного решения до рассмотрения их заявления о пересмотре данного решения в порядке главы 42 ГПК РФ судом было правомерно отказано.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, частную жалобу Савченкова Н. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.