Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Егоровой С.А., Хворостова А.А.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу по иску Егоровой Светланы Александровны, Хворостова Александра Андрияновича к Киреевой Наталье Евгеньевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы и ее представителя - адвоката Головановой А.М., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.А. и Хворостов А.А. обратились в суд с иском к Киреевой Н.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований они сослались на то, что зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Нанимателем указанной квартиры является Егорова С.А. Хворостов А.А. является ее отцом. В квартире кроме них также зарегистрированы родные братья Егоровой С.А. - третьи лица по делу: Хворостов В.А. и Хворостов М.А. В 2005 году ее брат Хворостов В.А. самовольно, без согласия остальных членов семьи нанимателя, вселил в указанную квартиру свою супругу Кирееву Н.Е. В данный момент в квартире фактически проживают и пользуются ею Хворостов В. и его супруга Киреева Н.Е. Указанные обстоятельства частично установлены решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по иску Хворостова В.А. к Егоровой С.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и по встречному иску Егоровой С.А. к Хворостову В.А. о вселении в жилое помещение. В удовлетворении основного иска решением суда отказано, встречный иск удовлетворен. Несмотря на то, что судебное решение было исполнено, судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении, проживать в квартире Егорова С.А. и ее отец не имеют возможности ввиду проживания в ней Киреевой Н.Е. и сложившихся между сторонами неприязненных, конфликтных отношений. Поскольку Егорова С.А. и члены ее семьи не давали согласия на вселение Киреевой Н.Е. в спорную квартиру они полагают, что последняя проживает в ней незаконно. В связи с этим они просили суд выселить Кирееву Н.Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Егорова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Хворостов А. А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Егоровой С.А. и Хворостова А.А. - адвокат Бабушкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Киреева Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что со своим мужем - третьим лицом Хворостовым В.А., они проживают совместно на протяжении десяти лет, а с 29 апреля 2011 года состоят в зарегистрированном браке. В спорной квартире в период с 1999 года по 2005 год никто не проживал, поскольку она находилась в антисанитарном состоянии: было отключено электричество, водоснабжение и газоснабжение, не было газовой плиты, стекла из окон были выбиты, оконные рамы забиты фанерой, дверей не было, пол на кухне проваливался. В 2005 году они с Хворостовым В.А. начали делать ремонт в квартире, приводить все в порядок. Ремонт продолжался два года. При этом, никто из зарегистрированных в квартире лиц, им не помогал. 07 октября 2011 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", а с 11 октября 2011 года она зарегистрирована в указанной квартире. С осени 2012 года, после того как в ее квартире был сделан ремонт, она стала там проживать постоянно. В спорную квартиру, по месту регистрации своего мужа, она приходит периодически, иногда она с мужем проживает в квартире своей матери. В спорной квартире, у своего мужа, она бывает примерно три - четыре дня в неделю. Примерно столько же она находится и проживает в своей квартире. Постоянно в спорной квартире она не проживает, ее личные мебель и вещи находятся по месту ее постоянной регистрации.

Представитель Киреевой Н. Е. - адвокат Захарченко А. М. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - Хворостов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его супруга Киреева Н.Е. не претендует на спорную квартиру, находится в ней периодически, на правах гостя, оплату коммунальных платежей производит по месту своей регистрации.

Третье лицо - Хворостов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Киреева Н.Е., супруга его брата, на спорную квартиру не претендует, поскольку у нее есть свое жилье.

Решением суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Егоровой С.А., Хворостова А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Егорова С.А., Хворостов А.А. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как вынесенное с нарушением действующих норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Егорова С.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и третьи лица Хворостов В.А. и Хворостов М.А.

Из объяснений сторон следует, что с 1999 года по 2005 год никто из зарегистрированных в квартире лиц фактически в ней не проживал, поскольку она находилось в антисанитарном состоянии. В 2005 году Хворостов В.А. и Киреева Н.Е. стали производить в квартире ремонт, который продолжался в течение двух лет. С июля 2005 года и до осени 2012 года ответчица проживала в спорном жилом помещении со своим супругом Хворостовым В.А. без какой-либо регистрации.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года, вступившим в законную силу 17 июня 2011 года, Хворостову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Егоровой С.А. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, а встречные исковые требования Егоровой С.А. к Хворостову В.А. о вселении в указанное жилое помещение удовлетворены.

Согласно договору купли-продажи от 07 сентября 2011 года ответчица приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в которой была зарегистрирована 11 октября 2011 года.

Из объяснений ответчицы и третьего лица Хворостова В.А., подтвержденных показаниями свидетелей Пичугиной Ю.А. и Санниковой 3.С., усматривается, что ответчица в спорной квартире с осени 2012 года, а именно после производства ремонта в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, по настоящее время ни преимущественно, ни постоянно не проживает, появляется периодически, пользуется квартирой и постоянно проживает по месту своей регистрации, оплачивает в собственной квартире коммунальные услуги, с заявлениями в управляющую компанию о временном отсутствии в квартире по месту своей постоянной регистрации и приостановлении начисления коммунальных услуг не обращалась.

Разрешая спор и отказывая Егоровой С.А. и Хворостову А.А. в иске, суд верно исходил из того, что истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств вселения ответчицы в спорное жилое помещение и постоянного или преимущественного проживания в нем по настоящее время.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой С.А., Хворостова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: