Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Швец О. И. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Швец О. И. к Смирнову В. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Швец О.И. - Козакова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Швец О.И. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения судом решения, расходов по оплате госпошлины в размере 7545,63 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" ответчик взял у нее по расписке в долг денежную сумму в размере 300000 руб. и обязался ее возвратить в течение 8 месяцев, т.е. не позднее "данные изъяты" г., однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Истица Швец О.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Смирнов В.В. и его представитель, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что сумма долга истице возвращена полностью, просили применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Швец О.И. просит об отмене указанного решения, указывая на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, что не позволило ей представить доказательства прерывания срока исковой давности.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания по делу не направил, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

"данные изъяты" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Смирнов В.В. взял у Швец О.И. в долг сумму в размере 300000 руб. для приобретения автомобиля и обязался возвратить указанную сумму до "данные изъяты" Доказательств возврата суммы долга стороной ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком Смирновым В.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор займа (расписка) содержат указание на срок исполнения обязательства - "данные изъяты" г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Швец О.И. узнала о нарушении своего права "данные изъяты" г., следовательно, трехгодичный срок для защиты нарушенного права для нее истек 30.11.2012г. С настоящими требованиями истица обратилась в суд "данные изъяты" г., т.е. после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока.

При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ, либо сведений о совершении Смирновым В.В. действий, свидетельствующих о признании долга, на что указано в апелляционной жалобе, стороной истца суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ) правовых оснований для удовлетворения заявленных Швец О.И. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Исковые требования Швец О. И. к Смирнову В. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи