Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015

года апелляционную жалобу Воронина Виталия Сергеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Воронина Виталия Сергеевича к Климовой Любови Владимировне, ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Воронина В.С., его представителя по ордеру Науменко В.В.; представителя Климовой Л.В.- Паршина В.В. по доверенности;

заключение помощника прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Климовой Л.В. Уточнив требования, просил взыскать: с Климовой Л.В.- компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, связанного с возмещением ущерба, причиненного его имуществу (мотоциклу) в размере 120000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 24142,68 руб.; с ОСАО "Ингосстрах" - страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, связанного с возмещением ущерба, причиненного его имуществу (мотоциклу) в размере 115251 руб., возмещение материального ущерба, связанного с повреждением вещей (экипировки) в размере 37833 руб.; взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы: за составление отчетов по оценке ущерба - 9500 руб., почтовые расходы - 371,05 руб., по оформлению доверенности - 1000 руб., по оплате услуг представителя - 30750 руб., по оплате госпошлины - 6174,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным лицом в аварии является ответчица, которая при совершении маневра левого поворота выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклом под его управлением. Имущество истца было повреждено, а ему самому причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, отнесены к вреду средней тяжести; длительное время проходил стационарное лечение, неоднократно оперирован.

Ответчица Климова Л.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что виновным лицом в ДТП является истец.

Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился; согласно письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Серпуховского городского суда от 25 ноября 2014 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воронина В.С. взыскано 129696,84 руб. в счет возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в счет возмещения судебных расходов - 3499,99 руб.; 10839,43 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3863,94 руб. - расходы по госпошлине, а всего - 147900,20 руб.; с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 18916,50руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения всех судебных расходов - 3499,99 руб., 1824,81 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 872,49 руб. расходы по госпошлине, а всего - 25113,79руб.; с Климовой Л.В. взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3871 руб. - в счет возмещения судебных расходов, 2335,76 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. - расходы по госпошлине, а всего - 106806,76 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Воронин В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Климовой Л.В., управлявшей автомашиной "Киа Рио", и Воронова В.С., управлявшего мотоциклом "Yamaha YZFR-6".

В результате аварии мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а самому истцу- телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени; ушибленные раны правого плеча и предплечья; закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости; ссадины тела, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Yamaha YZFR-6" согласно отчета об оценке от 27.06.2014 г. составляет 349915 руб. и превышает его стоимость на момент ДТП - - 264000 руб., в связи с нецелесообразностью ремонта истец просил возместить реальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 235251 руб., с учетом стоимости годных остатков в размере 28749 руб. ( 264000-28749=235251 руб.).

Стоимость поврежденной мотоэкипировки составляет 37833 руб. (мото-шлем, мото-куртка, мото-брюки, мото-боты, мото-рюкзак). Расходы на лечение истца составили 21682,68 руб. и заключаются в проведении КТ и МРТ-диагностики, предоперационных исследованиях, приобретению лекарственных препаратов по назначению врачей. Истцом понесены транспортные расходы на поездку в МОНИКИ г.Москвы совместно с сопровождающим в размере 2460 руб. Указанные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами в деле.

Судом установлено, что гражданская ответственность Климовой Л.В., как владельца транспортного средства "Киа Рио", застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Группа Ренессанс-Страхование" и дополнительно по договору добровольного страхования с лимитом возмещения 500000 рублей в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается имеющимися в деле страховыми полисами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 931,1064, 1079 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, дав оценку пояснениям сторон и представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что вина двух водителей в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной ( в размере по 50% у каждого), поскольку в их действиях имеются нарушения ПДД, в частности, ответчицей нарушены требования п. 13.9 ПДД (при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу мотоциклу под управлением Воронина В.С., движущегося по главной дороге); истцом - требования п.10.1 ПДД (не обеспечение надлежащего скоростного режима в данной дорожной ситуации). Исходя из указанного вывода, судом принято решение о возмещении истцу материального ущерба, вреда здоровью и расходов в размере половины (50%) от заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд указывает на нарушение Климовой Л.В. требований п. 13.9 ПДД, а именно что при выезде со второстепенной дороги она не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге.

Между тем, как следует из материалов дела, подтверждается показаниями истца и самой ответчицы, а также свидетелей, схемой к протоколу осмотра места ДТП, Климова Л.В. не выезжала с второстепенной дороги, а двигалась по главной дороге во встречном направлении с мотоциклом под управлением истца, при этом она видела впереди себя двигающийся в её сторону мотоцикл истца, начала совершать маневр левого поворота, после чего на полосе встречного движения произошло столкновение.

В данной дорожной ситуации Климова Л.В., осуществляя маневр левого поворота, обязана была руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязана подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не должна создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 - подачу сигнала поворота произвести заблаговременно до начала выполнения маневра.

Требования пункта 8.3 ПДД указывают, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а требования пункта 8.6 ПДД указывают, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Климова Л.В. нарушила требования данных пунктов ПДД, поскольку, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху другим участникам дорожного движения, не пропустила двигавшийся в её сторону по главной дороге во встречном направлении мотоцикл, и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившим событием- ДТП и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью и материального ущерба.

Данный вывод подтверждается также содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2013 г., в котором указывается, что именно нарушение ПДД со стороны ответчицы стало причиной совершения ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законом именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба потерпевшему.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Доводы ответчицы о том, что Воронин В.С. двигался с превышением скоростного режима объективно никакими доказательствами в деле не подтверждаются, техническими средствами не зафиксированы. Выводы суда первой инстанции в этой части основываются только на объяснениях самой ответчицы и показаниях свидетеля Голанова А.В.- оперуполномоченного МУ МВД России "Серпуховское", допрошенного в качестве такового в рамках проверки, проводимой тем же следственным управлением, в котором служит и сам Голанов А.В.,- СУ МУ МВД России "Серпуховское" по факту ДТП и причинения Воронину В.С. вреда здоровью.

Судебная коллегия к показаниям указанного свидетеля относится критически, поскольку он был допрошен в рамках указанной проверки спустя более 10 месяцев после события ДТП - 24.04.2014 г., при этом в качестве очевидца события не был заявлен участниками ДТП ни непосредственно при получении от них объяснений после ДТП 03.06.2013 г., ни позднее. Сведений о том, каким образом было установлено указанное лицо в качестве очевидца события ДТП, материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП, не содержат.

Объяснения указанного свидетеля о превышении Ворониным В.С. допустимой скорости движения не могут быть признаны достоверными, поскольку основаны на его субъективном восприятии произошедшего, данными технических средств не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что виновным в данной аварии является ответчица Климова Л.В., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею в суд не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы её представитель в суде апелляционной инстанции отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.02.2015 г.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( статья 7 указанного Федерального закона).

С учетом вышеприведенных норм закона судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу истца: с ООО "Группа Ренессанс-Страхование" страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходов на лечение в размере 21682,68 руб., что составляет 48% от заявленных истцом требований; с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 115251 руб. в счет возмещения стоимости мотоцикла ( 235251-120000=115251 руб.); в счет возмещения стоимости поврежденной мотоэкипировки -37833 руб., в общей сумме 153084 руб., что составляет 52% от заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы Климовой Л.В. компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку суд при разрешении данного требования исходил из иных обстоятельств, а именно обоюдной вины двух водителей, что является неверным.

Вместе с тем имеются предусмотренные законом ( ст.ст.151,1100 ГК РФ) основания для взыскания с Климовой Л.В. в пользу истца Воронина В.С. денежной компенсации морального вреда. В результате ДТП истцу по вине ответчицы причинен вред здоровью средней степени тяжести, он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько операций. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным компенсировать причиненный ему моральный вред взысканием с ответчицы денежной суммы в размере 100000 рублей. На основании ст.15 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2460 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Остальные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ОСАО "Ингосстрах" на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы по оплате юридической помощи на основании ст.100 ГПК РФ в следующих размерах: с ООО "Группа Ренессанс Страхование"- расходы по оценке ущерба в сумме 4560 руб., почтовые расходы -178,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -480 руб., расходы по оплате помощи представителя -14760 руб., расходы по госпошлине в сумме 2867,92 руб.; с ОСАО "Ингосстрах" - расходы по оценке ущерба в сумме 4940 руб., почтовые расходы -192,95 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 520 руб., расходы по оплате помощи представителя - 15990 руб., расходы по госпошлине в сумме 3106,92 руб.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права постановленное решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Воронина В.С. материального характера - в полном объеме, в части требований о компенсации морального вреда - частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Воронина Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронина Виталия Сергеевича с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на лечение в размере 21682,68 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4560 руб., почтовые расходы -178,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -480 руб., расходы по оплате помощи представителя -14760 руб., расходы по госпошлине в сумме 2867,92 руб., всего -164528,70 руб.

Взыскать в пользу Воронина Виталия Сергеевича с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 153084 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4940 руб., почтовые расходы -192,95 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 520 руб., расходы по оплате помощи представителя - 15990 руб., расходы по госпошлине в сумме 3106,92 руб., всего - 177833,87 руб.

Взыскать в пользу Воронина Виталия Сергеевича с Климовой Любови Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, транспортные расходы -2460 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, всего - 102660 руб.

В остальной части требований Воронина Виталия Сергеевича о компенсации морального вреда - в удовлетворении отказать.

Председательствующий

Судьи