Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО МосРостИнвест

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Трандафиловой Галины Сергеевны к ООО "МосРостИнвест" о признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Трандафиловой Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Трандафилова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "МосРостИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Требования обосновав тем, что 27.10.2011г. между ООО "МосРостИнвест" и Потаповым С.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи N СБ-21-21/11 о заключении в будущем договора купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры после приема дома-новостройки по адресу: Московская область, г. Балашиха, Ауловский проезд, д. 4, в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности.

12.07.2012г. между ответчиком, Потаповым С.Ф. и истцом заключен договор уступки прав требования СБ-21-21/11 ус 1. По договору истец оплатила стоимость квартиры в размере "данные изъяты" коп. 08.07.2011 г. жилой дом принят в эксплуатацию. 01.11.2011 г. стороны подписали акт зачета взаимных требований. Квартира была передана истцам во владение и пользование, что подтверждается временным ордером. Истцом оплачиваются коммунальные услуги.

Истица иск поддержала.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "МосРостИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011г. между ООО "МосРостИнвест" и Потаповым С.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи N СБ-21-21/11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (под номером 6 на площадке, считая слева направо от лестничного марша, условным номером 14, общей проектной площадью 46, 7кв.м.). Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры после приема дома-новостройки по адресу: "данные изъяты", в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности.

12.07.2012г. между ответчиком, Потаповым С.Ф. и истцом Трандафиловой Г.С. заключен договор уступки прав требования СБ-21-21/11.

По договору истец оплатила стоимость квартиры в размере "данные изъяты" коп.

08.07.2011 г. жилой дом принят в эксплуатацию.

01.11.2011 г. стороны подписали акт зачета взаимных требований.

Квартира была передана истице во владение и пользование, что подтверждается временным ордером.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 219 ГК РФ, а также нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правомерно удовлетворил требования истицы о признании права собственности на соответствующие квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: