Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу Зартдиновой Любови Дмитриевны

на решение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Зартдиновой Любови Дмитриевны к Кузнецовой Тамаре Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса водопроводной трубы и восстановлении ландшафта земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Кузнецовой Т.И. - Гурьянова Г.Р., представителя Зартдиновой Л.Д. - Зартдинова Е.Е., представителя ООО "Рузские тепловые сети" - Бадеевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зартдинова Л.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом -земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" путем переноса ответчиком за свой счет водопроводной трубы за пределы земельного участка истца на расстояние не менее одного метра от наружной стороны забора; в случае извлечения трубы обязать ответчика Кузнецову Т.И. восстановить ландшафт земельного участка истца.

Требования обосновав тем, что ей на основании договора купли- продажи от 23.05.2014г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуально жилищного строительства. На территории земельного участка истца пролегает водопроводная труба ответчика, которая проходит вдоль двух границ участка на расстоянии одного- двух метров от забора общей протяженностью около 35 метров. Поскольку два метра от водопроводной трубы являются санитарной зоной и не могут использоваться под застройку, истец лишена возможности полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению. Добровольно переносить трубу ответчица отказывается.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Мишучкова С.А. пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежащим истцу, о том, что по земельному участку проходит водопроводная труба ответчика Кузнецовой Т.И. ей известно не было.

Представитель третьего лица ООО "Рузские тепловые сети" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации городское поселения Руза Рузского муниципального района Московской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района Московской области не явился, извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года в иске Зартдиновой Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Зартдинова Л.Д. просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что Зартдиновой Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуально жилищного строительства, расположенный по адресу. "данные изъяты"

Ответчику Кузнецовой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты", и расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

17.05.2002 г. Центром госсанэпидемнадзора в Рузском районе Московской области был согласован ввод водопровода в домовладение ответчика на основании ранее выданного разрешения. Выданы технические условия.

21.06.2005 г. между ответчиком Кузнецовой Т.И. и МУП "Рузская РСИО" заключен договор N 6-р на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, согласно выданным техническим условиям.

Отказывая в удовлетворения иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

От проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы истец отказалась.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник либо лицо, владеющее на законном основании имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

При этом, реализуя установленный ст. 12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон и осуществляя правосудие, как исключительную функцию, суд, в свою очередь, обязан предоставить сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, однако, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального закона, выдвигая требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец обязан доказать наличие конкретных нарушений его владельческих прав со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих правомерность правопритязаний, истца не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения, которым в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью выдвинутых истцом требований.

Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: