Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Слезкиной Н. И. на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Слезкиной Н. И. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Слезкина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, ссылаясь на то, что "данные изъяты" между ней и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты", д.Язово, корпус N 2, и передать ей в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным "данные изъяты" на 1 этаже, секция 2, а она, как участник долевого строительства, обязалась оплатить и принять указанную квартиру. В соответствии с п.п.1.3, 1.4 вышеуказанного договора срок завершения строительства - не позднее "данные изъяты" г., а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее "данные изъяты" Свои обязательства по оплате цены договора в размере 5252520 руб. она выполнила в полном объеме за счет собственных и кредитных средств, однако ответчик в установленный договором срок квартиру ей не передал, предложений о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры от ответчика в адрес истицы не поступало. "данные изъяты" она обратилась к ответчику с требованием об устранении допущенного нарушения, на что ответа не получила. "данные изъяты" между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Ее претензия от "данные изъяты" о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств ответчиком оставлена без ответа. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств она испытала физические и нравственные страдания, поскольку вынуждена была снимать квартиру и нести дополнительные расходы на жилье. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 358222 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной судом суммы.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест", возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задержка в сдаче дома в эксплуатацию произошла не по вине застройщика, а была вызвана уважительными причинами в связи с изменением границ "данные изъяты" и "данные изъяты". Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, сумму компенсации морального вреда полагал также завышенной.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Слезкиной Н.И. удовлетворены частично в части взыскания с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойки в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 22500 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части применения к требованиям положений ст.333 ГК РФ, истица в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пп.1, 2 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" между Слезкиной Н.И. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты", д.Язово, корпус N 2, и передать истице в собственность объект долевого строительства - квартиру, которую она обязалась оплатить и принять. В соответствии с п.п.1.3, 1.4 вышеуказанного договора срок завершения строительства - не позднее "данные изъяты" г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее "данные изъяты" Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, однако акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами был подписан только "данные изъяты" г., т.е. с нарушением установленного договором срока.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, отсутствия сведений о действительном ущербе, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, снизил ее до 35000 руб. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ноговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ"

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку ввиду отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты" к инвестиционному контракту от "данные изъяты" "данные изъяты" на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: "данные изъяты", д.Язово, согласно которому в связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и "данные изъяты"ю произошла уступка прав и обязанностей по вышеуказанному инвестиционному контракту, что затруднило исполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок. Судебная коллегия находит данную причину уважительной и не зависящей от действий ответчика, а допущенную просрочку передачи истице квартиры незначительной, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ в его взаимосвязи с абз.2 ст.151 ГК РФ правильно принял во внимание степень причиненных истице нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности выводов суда относительно несоразмерности заявленных требований о компенсации морального вреда в соотношении с фактическими обстоятельствами дела по существу сводятся к переоценке доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Слезкиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи