Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Кременецкой О. С. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Кременецкой О. С. об освобождении земельного участка и сносе строений,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Кременецкой О.С. - Павличенко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к Кременецкой О.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в районе д. Барвиха с кадастровым N50:20:0010304:198, сносе самовольно возведенных ограждений, сооружений на территории самовольно занятого участка земли и проведении землевосстановительных работ согласно каталогу координат ситуационного плана ООО "Селена", возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" УДП РФ кадастровый номер 50:20:0010304:198, принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: "данные изъяты", в районе д.Барвиха, выявлен факт самовольного захвата и незаконного использования Кременецкой О.С. земельного участка истца в размере 84 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от "данные изъяты", ответчик имеет в собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010304:0189 в "данные изъяты", в районе с. "данные изъяты", дер. Жуковка, уч.21. При уточнении геоданных земельного участка истца и смежного с ним участка ответчика специализированной, землеустроительной организацией, установлены точные геоданные размеров (площадь, конфигурация) самовольно занятого участка земли. Землеустроительной организацией ООО "Селена" документально подтверждено, что ответчиком были незаконно установлены сооружения, ограждение - забор на землях истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кременецкая О.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц - ФАУГИ, Управление делами Президента РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Кременецкую О.С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 29 кв.м, принадлежащий Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, с кадастровым номером 50:20:0010304:198, расположенный по адресу: "данные изъяты" в районе д.Барвиха по точка Н1 Х= 466850,03 У= 2174092,25 Н2 Х= 466895,54 У= 2174073,04; обязал Кременецкую О.С. снести за свой счет ограждение в виде каменного ограждения, расположенное на земельном участке, принадлежащий Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, с кадастровым номером 50:20:0010304:198, расположенный по адресу: "данные изъяты" в районе д.Барвиха по контуру: точка Н1 Х= 466850,03 У= 2174092,25 Н2 Х= 466895,54 У= 2174073,04; взыскал Кременецкой О.С. пользу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ расходы за производство экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кременецкая О.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым N 50:20:0010304:198, площадью 19880 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", в районе д. Барвиха.

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены.

Кременецкой О.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, КN 50:20:001 03 04:0189, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", Барвихинский с.о., в районе д. Жуковка, уч. 21, который также постановлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Для правильного рассмотрения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Центр земельных экспертиз" Пашко А.И.

Согласно заключению эксперта фактический размер земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 1543 кв.м, что не соответствует площади данного участка согласно правоустанавливающим документам (1500 кв.м.). Фактические границы земельного участка 50:20:0010304:0189 в точках н1 - н2 не соответствуют границам по сведениям ГКН. Выявленное несоответствие вызвано тем, что фактические границы участка в точках н1 - н2, выраженные на местности в виде ограждения установлены не в соответствии со сведениями о местоположении границ, содержащиеся в ГКН. Определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010304:198 площади по правоустанавливающим рентам не представляется возможным, в виду того, что эксперта не допустили к ведению геодезической съемки в отношении фактических границ участка. Фактические границы земельного участка 50:20:0010304:0189 накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010304:198 площадь выявленного наложения составляет 29 кв.м. Для освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010010304:198 от строений и сооружений участка 50:20:0010304:0189 необходимо часть ограждения демонтировать в точка, указанных в таблице N4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, положив в основу решения экспертное заключение АНО "Центр земельных экспертиз", не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, правильно руководствовался ст.ст. 209, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о возможности использовать в качестве основы решения представленное стороной истца заключение ООО "Селена", поскольку данное заключение экспертизы не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что восстановление границ по варианту указанному в экспертном заключении АНО "Центр земельных экспертиз", не нарушает прав ответчика как собственника земельного участка, поскольку в пользовании Кременецкой О.С. остается земельный участок площадью 1514 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом верно распределены расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и расходы за проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для вынесения законного и обоснованного решения требуется проведение геодезических работ на участке истца с определением его фактических границ и площади, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт Пашко А.И., для установления фактического наложения границ земельного участка ответчика на участок истца не было необходимости в установлении фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу, достаточно лишь сопоставить фактические границы земельного участка ответчика с кадастровыми границами земельного участка истца. Наложение по точкам н8-н4 находится в пределах допустимой погрешности, поэтому указанное наложение не отражено в заключении, допустимая погрешность составляет до 0, 30 м.

В обоснование возражений в апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Президиума Суда РФ от "данные изъяты" (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г.г.), указывая, что Кременецкая О.С. представила суду доказательства правомерного владения и пользования земельным участком общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010304:0189, расположенным по адресу: "данные изъяты", Барвихинский с.о., в районе д. Жуковка, уч. 21, однако, данный факт не был оспорен истцом и в пользовании Кременецкой О.С. остался земельный участок площадью 1514 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов эксперта Пашко А.И. обстоятельствам дела, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы АНО "Центр земельных экспертиз", так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, при этом, в суде первой инстанции выводы эксперта Пашко А.И. оспорены в установленном законом порядке не были.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кременецкой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи