Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 февраля 2015 года частную жалобу Максимович Миле

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Муравьевой Н.В. к Максимович Миле о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2013 года Пушкинским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу по иску Муравьевой Н.В. к Максимович Миле о взыскании денежных средств.

17 ноября 2014г Максимович М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, одновременно им подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявления указывает на то, что пропуск срока на обжалование решения суда связан с тем, что в квартире по месту регистрации он не проживет, о дате и времени рассмотрения дела не извещался.

Представитель заявителя заявление поддержал, срок просил восстановить.

Муравьева Н.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку он знал о том, что в суде рассматривается ее иск о взыскании денежных средств.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Максимович М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Максимович М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что Максимович не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. В материалах дела имеются сведения надлежащего извещения Максимович М. о дате и времени судебных заседаний. Так, при извещении Максимович М. на судебное заседание 11.09.2013г. последний принять телеграмму отказался (л.д.49), в дальнейшем конверты с извещениями его о дате и времени судебных заседаний на 23.09.2014г. и 14.10.2013г. вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика по адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: