Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Мегавольт" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Шахназаряна А. Н. к ООО "Мегавольт" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Шахназарян А.Н. - Аюбова М.А., представителя ООО "Мегавольт" -

УСТАНОВИЛА:

Шахназарян А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мегавольт" и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 579 151 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения стоимости автомобиля в размере 3605руб., экспертного заключения по факту причинения ущерба в размере 20 600 руб., выезда эксперта НП "ФСЭ" в Одинцовский суд в размере 20 600 руб., выезда в суд эксперта ООО "Автогвард" в размере 7 000 руб., возместить расходы по оплате транспортных услуг в сумме 78 750 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик некачественно выполнил ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля (в моторном отсеке справа), автомобиль уничтожен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь в обоснование возражений на то, что работы были выполнены надлежащего качества, возгорание автомобиля не могло явиться следствием выполненных ответчиком работ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 927431 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО "Мегавольт" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт возгорания автомобиля вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц и допросив экспертов, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак в 333 ов 150.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 02.07.2013г. двигаясь на своем автомобиле, истец попал в глубокую лужу, после чего двигатель автомобиля перестал работать. 03.07.2013г. автомобиль был отбуксирован истцом в ООО "Мегавольт" для диагностики и ремонта неисправности. После устранения неисправности и восстановления работоспособности двигателя истец 04.07.2013 года уехал из сервиса, а на следующий день автомобиль сгорел из-за пожара, возникшего в моторном отсеке.

Факт обращения истца в ООО "Мегавольт" подтвержден наряд-заказом от 05.07.2013г. и актом выполненных работ, согласно которым ответчиком были произведены работы по диагностике механической части двигателя автомобиля истца, компьютерной диагностике двигателя, заменен воздушный фильтр двигателя, дважды заменено масло и масляный фильтр, произведена мойка радиатора со снятием бампера. Иных работ по наряд-заказу не проводилось.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району от 15.07.2013 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с возгоранием автомашины из-за технической неисправности.

Согласно справке Главного государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору от 19.07.2013г., 05.07.2013г. произошел пожар в автомобиле истца, по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе, у дома 40.

Обосновывая заявленные исковые требования истцом было представлено экспертное заключение, составленное 14.08.2013 года ООО "Автоград" из которого следовало, что очагом возгорания является локальная область левой части моторного отсека, причиной возгорания явилась течь топлива в моторном отсеке, после производства ремонтных работ сотрудниками ООО "Мегавольт", причиненный ущерб оценен в 522000 рублей.

Возражая против выводов специалиста Крупенко А.В., представитель ответчика указывал на то, что какие либо работы с топливной системой ими не производились. По ходатайству ответчиков, в связи с их утверждениями о недостаточной компетенции специалиста ООО "Авангард" по делу, для установления причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля БМВ и ремонтными работами, выполненными ответчиком ООО "Мегавольт" в соответствии с заказ-нарядом от 05.07.2013 г., судом была назначена и проведена комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено судом специалистам НП "Федерация Судебный Экспертов АНО "Центр экспертизы автомобилей" где вопросы пожаротехнического характера исследовались экспертом Сырцовым В.Д., а автотехнические вопросы экспертом Бадамшиным Р.М.

В соответствии с экспертным заключением от 25 мая 2014 года очаг пожара в автомобиле истца, 2005 года выпуска находился в правой части моторного отсека, в месте расположения бочка гидроусилителя руля. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной возгорания послужило воспламенение масла из разгерметизированной системы гидроусилителя руля при попадании на разогретый до +500 градусов Цельсия выпускной коллектор с последующим возгоранием горючих компонентов в моторном отсеке с правой стороны моторного отсека, с последующим распространением горения на весь моторный отсек и на салон автомобиля. При этом эксперты указали, что возгорание автомобиля истца вследствие ремонтных работ, произведенных ответчиком, определить не представляется возможным, по причине отсутствия источника появления горючей жидкости.

В связи с установленными экспертом пожаротехником АНО "Центр экспертизы автомобилей" обстоятельствами по месту возникновения пожара в моторном отсеке (справа), а также возможных причинах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение о причинах пожара, составленное специалистом ООО "Автоград" не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Данные выводы подтверждаются еще и по той причине, что воздействие (ремонт) на те части автомашины, на которые указывает специалист Крупенко А.В. (допрошенный как в качестве специалиста как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции), специалистами ООО "Мегавольт" не производилось, что подтверждено заказ-нарядом от 05.07.2013 г. ООО "Мегавольт". Объем и характер производимых ремонтных работ истцом не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Бадамшина Р.М., пришел к выводу, что причиной возгорания явилась утечка жидкости (масла гидравлической системы) вследствие нарушения герметичности трубопроводов системы охлаждения, возникшее из-за некачественного выполнения работ ответчиком по промывке радиатора.

Кроме того, экспертом выявлена деформация (изгиб) металлической трубки магистрали гидроусилителя руля, которая могла быть получена при несоблюдении технологии мойки радиаторов охлаждения, производимый при производстве ремонтных работ ответчиком.

Эксперт Бадамшин Р.М. также был допрошен в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, поскольку пояснения данные им в ходе допроса противоречат письменному заключению о причинах возникновения пожара. В ходе допроса эксперт не смог пояснить суду как именно возникло возгорание автомашины во взаимосвязи с проводимыми ответчиком ремонтными работами. В ходе допроса было установлено, что мойка радиаторов охлаждения были произведена лишь снаружи без снятия радиаторов и без вмешательства в герметичные системы: охлаждения двигателя, гидравлической системы, кондиционирования, а также охлаждения масла автоматической коробки передач.

Эксперт подтвердил свое заключение в части очага возгорания - в правой части моторного отсека, в месте расположения бочка гидроусилителя руля, а также причины возникновения пожара воспламенение масла из-за разгерметизации системы гидроусилителя руля.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что причиной нарушения циркуляции гидравлической жидкости в магистрали гидроусилителя руля явилась деформация масляной трубки при производстве работ (несоблюдении технологии мойки радиаторов охлаждения) в судебном заседании был им отвергнут. Эксперт пояснил суду, что действительно при осмотре автомашины была выявлена значительная деформация указанной магистральной металлической трубки гидроусилителя, однако, как указал эксперт при столь значительной деформации указанной трубки произошел бы разрыв магистрали, что непременно привело бы к вытеканию жидкости гидроусилителя при запуске двигателя и невозможности эксплуатации автомашины. При таких повреждениях системы гидроусилителя истец не смог бы выехать из техцентра ответчика, поскольку руль автомашины практически бы не вращался.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 закона).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик представил доказательства о том, что какие-либо воздействия на систему гидроусилителя ремонтируемой автомашины не оказывал и ремонт ее в данной части не производил, учитывая заключения эксперта и пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возгорание произошло из-за некачественного ремонта, произведенного ответчиком. В связи с указанным решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахназаряна А.Н. к ООО "Мегавольт" отказать.

Председательствующий

Судьи