Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Вдовина А. К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Вдовина К. Л. к Вдовину А. К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вдовина А. К. к Вдовину К. Л. о признании договора дарения недействительным

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Вдовина А.К., представителя Вдовина К.Л. - Тихомоловой Т.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вдовин K.Л. обратился в суд с иском к Вдовину А.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением комнатой N4, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Маяковского, дом 40, кв. 33 и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником комнаты N 4, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Маяковского, дом 40, кв. 33, площадью 19 кв.м. На данной жилой площади вместе с ним зарегистрирован его сын - Вдовин А.К., который ранее был собственником данной комнаты. Вдовин А.К. в комнате никогда не проживал и не проживает, никаких вещей его в комнате нет, коммунальные услуги оплачивает истец самостоятельно. Регистрация ответчика по указанному адресу не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Ответчик Вдовин А.К. исковые требования не признал и обратился со встречным иском о признании договора дарения комнаты от 02.09.2013 года недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что, так как в договоре адрес комнаты указан не правильный, а также, поскольку дата регистрации спорной жилплощади в свидетельстве о регистрации жилой площади указана неверно, договор может быть признан недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме обосновывая их положениями ст. 31 ЖК РФ, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Вдовин А.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Вдовина К.Д., встречный иск поддержал.

Третье лицо Ширшова Л.С. в судебном заседании 09.09.2014 года просила отказать в удовлетворении исковых требований Вдовина К.Л., а встречный иск Вдовина А.К. удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года исковые требования Вдовина К.Л. удовлетворены частично, Вдовин А.К. признан прекратившим право пользования комнатой со снятием с регистрационного учета, с сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением до 07 октября 2015 года, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Вдовин А.К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик Вдовин А.К. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 14.12.2012 года, будучи собственником спорной комнаты, вселился в нее и зарегистрировался по месту жительства.

02.09.2013 года между Вдовиным К.Л. и Вдовиным А.К. заключен договор дарения комнаты N4, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Маяковского, дом 40, кв. 33. Собственником спорной комнаты стал истец Вдовин К.Л.

При переходе прав собственности к Вдовину К.Л. в договоре дарения между сторонами не был разрешен вопрос о дальнейшей регистрации и праве пользования ответчика спорным помещением.

Своё право собственности истец зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2013 года, а 17.09.2013 года истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Согласно копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Вдовин К.Л. и Вдовин А.К.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между Вдовиным К.Л, и Вдовиным А.К. прекращены, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчика спорной комнатой с сохранением права на определенный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановленное по делу решение является противоречивым - суд установив, что ответчик не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, сохраняет за ним право пользования спорной комнатой на определенный срок.

Более того, суд при вынесении решения не принял во внимание, что в силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Обосновывая постановленное по делу решение, суд не учел, что исходя из материалов дела на момент приобретения в собственность спорного жилого помещения как ответчиком, в 2012 году, так и истцом, в 2013 году стороны не являлись членами одной семьи, в соответствии с положениями, установленными ст. 31 ЖК РФ. Согласно объяснениям сторон, подтвержденным материалами дела, одной семьей истец с ответчиком (отец с сыном) не проживают 17 лет.

В связи с вышеуказанным, выводы суда о том, что ответчик Вдовин А.К., в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, утратил право на проживание в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с собственником, не основаны на материалах дела и положении действующего законодательства, т.к. и истец, и ответчик регистрировались в спорном жилом помещении после приобретения права собственности на него.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагающих возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска.

В связи с вышеизложенным постановленное по делу решение, в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Вдовину К.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая встречный иск Вдовина А.К., суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 178 ГК РФ, установив отсутствие каких либо относимых и допустимых доказательств того, что у Вдовина А.К. было намерение заключить иную сделку, а не договор дарения, принимая во внимание, что ошибка в адресе объекта является технической опечаткой, а несоответствие даты, указанной в договоре дате, указанной в свидетельстве не имеет правового значения при разрешении данных требований, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Вдовина А.К. о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречных требований, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Доводы жалобы относительно необоснованного разрешения судом встречного иска, по своей сути основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Правовых оснований к отмене решения суда в части разрешения встречного иска Вдовина А.К. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года в части признания Вдовина А. К. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с сохранением права на проживание до 07.10.2015 год - отменить и в указанной части постановить новое решение, которым Вдовину К. Л. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи