Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Андёнок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015

года частную жалобу Яременко Елены Юрьевны на определение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Яременко Е.Ю.; представителя конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н.- по доверенности Фатеевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Еременко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Подмосковье" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика просил производство по делу прекратить, полагая, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающем дело о банкротстве ООО "Торговый дом "Подмосковье".

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21.11.2014 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы и возражения ответчика против частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, ...

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика ООО "Торговый дом "Подмосковье" введена процедура банкротства, конкурсное производство продлено до 01.12.2014 г., и трудовая деятельность истицы была непосредственно связана с деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются законодательством о банкротстве, а не нормами трудового законодательства. Суд указал, что поскольку имеет место спор, возникший из достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, то в соответствии со ст.ст.27,28,33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен Арбитражному суду Московской области и в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции рассмотрению не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 г. ООО "Торговый дом "Подмосковье" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 г. продлено до 01.12.2014 г.

Истицей трудовой договор с ответчиком заключен 20.05.2013 г., дополнительным соглашением к нему срок действия договора продлен до 31.01.2014 г. Истица принята на работу в ООО "Торговый дом "Подмосковье" в качестве юрисконсульта, и после истечения срока трудового договора продолжала исполнять свои обязанности, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения договора.

Приказом N2-2у от 30.06.2014 г. истица уволена с работы по ст.78 ТК РФ ( по соглашению сторон) с 15.07.2014 г.

Вывод суда о том, что предмет спора и его характер сопряжены с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего, не основан на материалах дела, поскольку с истицей был заключен трудовой договор, отвечающей требованиям ст.57 ТК РФ, а не договор на выполнение определенной конкретной работы (услуги), необходимой для выполнения задач конкурсного производства.

Истицей заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п.1 и п.5 ст. 95 указанного закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи