Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Ольховика М. А. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОАО "ГУТА - БАНК" к Ольховику М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ольховика М. А. к ОАО "ГУТА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения Ольховика М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ольховику М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что "данные изъяты" на основании заявления ответчика N 1031-КД/05/0010-12 между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к "Правилам предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды". В соответствии с условиями кредитного договора Ольховику М.А. путем перечисления на его расчетный счет были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до "данные изъяты" с уплатой 18% процентов годовых. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанностей по возврату кредитных денежных средств и начисленных на них процентов, "данные изъяты" Банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении суммы долга, однако данное требование было им отставлено без удовлетворения. По состоянию на "данные изъяты" задолженность ответчика составила 691002, 90 руб., которую истец просил взыскать, компенсировав ему расходы по оплате госпошлины в размере 10110, 03 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ольховик М.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать заключенный кредитный договор недействительным и обязать каждую из сторон вернуть другой стороне все полученные по такому договору денежные средства. В обоснование заявленных требований указал, что при подписании заявления на получение кредита полагал, что это только заявка, после одобрения которой между сторонами должен был быть заключен договор в письменной форме, однако этого сделано не было. С Правилами предоставления Банком кредита он ознакомлен не был, при этом считает, что кредитный договор содержит для него обременительные условия и является кабальным, в связи с чем должен быть признан судом недействительным как невыгодный потребителю.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования ОАО "ГУТА-Банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ольховик М.А. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810, ч.2 ст.819 ГК РФ аемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" Ольховик М.А. обратился в ОАО "ГУТА-БАНК" с заявлением о предоставлении ему кредитных денежных средств в размере 750000 руб. на срок до "данные изъяты" с уплатой 18 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по его счету в ОАО "ГУТА-БАНК" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" г.

Согласно указанному заявлению погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19045, 07 руб. 26 числа каждого календарного месяца, данная обязанность ответчиком с "данные изъяты" надлежащим образом не исполняется. В связи с просрочкой платежа банк направил заемщику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок, установленный в уведомлении о досрочном истребовании задолженности. Требования истца заемщиком не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка правомерно исходил из того, что волеизъявление ответчика на получение кредита зафиксировано в заявлении на предоставлении кредита на потребительские нужды, из которого следует, что ответчик присоединяется к Правилам предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды в порядке ст. 428 ГК РФ, с Правилами и условиями кредитного договора он ознакомлен и согласен. Желание ответчика получить кредит у истца на указанных условиях удостоверено подписью ответчика, а получение от истца денежных средств им не оспаривается. Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Условия договора о процентах за пользование кредитом и пени за просрочку обязательств по договору закону не противоречат, доказательств наличия у ответчика заблуждения в отношении условий договора, либо содержание в договоре явно обременительных для ответчика условий суду не представлено, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для признания договора недействительным и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, представленный Банком расчет задолженности, который ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, проверен судом и признан правильным, суд обоснованно удовлетворил требования Банка в полном объеме. Доводов, опровергающих расчет истца, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховика М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи