Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 февраля 2015 года

частную жалобу Суконниковой Людмилы Васильевны

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя СНТ "Гусево-2" - Леушиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 ноября 2013г. частично удовлетворен иск Суконниковой Л.В. к СНТ "Гусево-2". Признано незаконным решение общего собрания членов СНТ "Гусево-2" от 14.09.2013 г. об исключении Суконниковой Л.В. из членов СНТ, признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ в этой части. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 200 руб., иск Суконниковой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Представитель Суконниковой Л.В. по доверенности Суконников Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда от 26 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в части взыскания с СНТ Гусево-2 в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца заявление поддержал, пояснил, что в соответствии с решением городского суда от 26.11.2013 года исковые требования истицы о признании незаконным решения общего собрания об исключении ее из СНТ удовлетворены, а требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Суд установил, что законных оснований для удовлетворения услуг представителя нет, так как в деле отсутствовали документы, подтверждающие расходы истца. Пояснил, что Суконникова Л.В. передала 27 мая 2014 года ему 15000 руб., а оригиналы документов - квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сдачи работ, оказанных услуг и передаточный акт были переданы ему в августе 2014 года. Полагал данные обстоятельства вновь открывшимися, подтверждающими факт передачи ему вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Гусево-2" просила в удовлетворении заявления отказать, полагая заявление необоснованным.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Суконниковой Л.В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель не существовали на момент принятия судом решения, поскольку документы подтверждающие оплату услуг представителя переданы в августе 2014г., в связи с чем законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут быть служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зубова И. Э. дело N 33-2519/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)