Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Неволько О.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу по иску ООО "Центр дистрибьюции" к Неволько "данные изъяты" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Неволько О.М. и его представителя Телегина П.М., представителя ООО "Центр-дистрибьюции" - Александрову А.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр дистрибьюции" обратилось с исковыми требованиям к Неволько О.М. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебных расходов в размере 24036 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 12 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики в качестве поручителя принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО " "данные изъяты"" всех обязательств принятых последним по Договору поставки N "данные изъяты" от "данные изъяты" заключенному между Покупателем и Поставщиком.

ООО " "данные изъяты"" не исполнило свои обязательства перед ООО "Центр дистрибьюции" по оплате Товаров поставленных в 2012 году, задолженность ООО " "данные изъяты"" перед истцом на "данные изъяты". составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года, по делу N "данные изъяты", истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области т 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 12 ноября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр дистрибьюции" и ответчиком, был заключен Договор поручительства N "данные изъяты".

В соответствии с Договором поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Центр дистрибьюции" за исполнение ООО " "данные изъяты"" всех обязательств принятых последним по Договору поставки N "данные изъяты" от "данные изъяты" года заключенному между Покупателем и Поставщиком.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО " "данные изъяты"".

По условиям заключенного Договора поручительства, поручитель отвечает перед ООО "Центр дистрибьюции" за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" всех его обязательств, в том числе обязательств существующих на момент заключения Договора поручительства, а также обязательств, которые могут возникнуть в будущем и порядок возникновения которых, установлен в Договоре поставки (п. 1.1.Договора поручительства).

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору Поставки Поставщик имеет право требовать от Поручителя уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств Покупателя.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, "Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель перед Поставщиком по Договору Поставки, включая уплату вознаграждения (комиссий), неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств".

Покупатель - ООО "МайТел" не исполнило свои обязательства перед ООО "Центр дистрибьюции" по оплате Товаров поставленных в 2012 году. Так задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ООО "Центр дистрибьюции" на "данные изъяты". составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от "данные изъяты" года, по делу N А "данные изъяты".

В соответствии с 2-м абзацем пункта 3.1.- "В случае предъявления Поставщиком письменного требования об уплате Поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств Покупателя, Поручитель обязан зачислить на счет Поставщика, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Поручителем указанного требования".

"данные изъяты" в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление), с требованием оплатить задолженность по Договору поручительства в полном объёме, но претензия осталась без внимания.

В настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, однако не исполнено.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора поручения по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Неволько О.М. расположенная в строке "Неволько О.М." на 4-ом листе Договора поручительства N "данные изъяты" от "данные изъяты"., заключенного между ООО "Центр дистрибьюции", в лице Генерального директора Васильченко Э.Д. и Неволько О.М., совместно с Неволько А.А. - выполнена самим Неволько О.М.

Довод апелляционной жалобы о подложности договора поручительства, в том числе первых страниц договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждении его возражений: почерковедческая судебная экспертиза подтвердила факт подписания договора ответчиком, ходатайств о назначении других экспертиз ответчиком не заявлялось, также не предоставлялся экземпляр договора ответчика с содержанием отличным от экземпляра истца.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 160, 323, 363, 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом ответчик принял на себя обязательства по договору поручительства в объеме, указанном в п.1.6 договора поручительства от "данные изъяты"., в связи с чем, согласно ст. 309 ГК РФ должен эти обязательства выполнять.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате ООО "МайТел" по договору составляет 30 календарных дней с даты поставки, последняя поставка была осуществлена истцом "данные изъяты"., срок оплаты "данные изъяты"., оплата произведена не была, в суд истец обратился в "данные изъяты"., т.е. в пределах срока установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а согласно п. 6.2 заключенного между сторонами договора поручительство дано на срок семь лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является ошибочным и на законе не основан, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО " "данные изъяты"" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи