Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Гетман Н.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации права собственности

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Гетман Н.М. обратилась с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании наследственным имуществом Гетмана "данные изъяты", умершего "данные изъяты", жилой дом площадью 570.9 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и обязании УФСГРКиК по Московской области зарегистрировать право собственности на имущество по указанным данным.

В обоснование исковых требований указала, что "данные изъяты" г. умер ее супруг, являющийся собственником спорного земельного участка. В свидетельстве о праве на наследство кадастровый номер имущества - жилого дома - указан согласно данным кадастрового паспорта: "данные изъяты".

Указала, что 24.04.2014 года она обратилась к ответчику по вопросу государственной регистрации своего права собственности на спорный жилой дом, однако, в регистрации права ей было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится информация о другом кадастровом номере жилого дома - "данные изъяты". В Росреестре ей был выдан новый кадастровый паспорт, где кадастровый иомер жилого лома указан правильно "данные изъяты". Согласно письму ФФГБУ Федеральная кадастровая палата по Московской области от 25 июня 2014 года, за N 01-46/2399. кадастровый номер "данные изъяты", ошибочно присвоен вышеуказанному жилому дому, и на настоящий момент удален, считаясь дублем.

Указала, что из-за наличия двух кадастровых номеров жилого дома государственная регистрация права на имущество невозможна.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика и нотариус Корягина А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что жилой дом площадью 570.9 кв.м. расположенный по адресу: Московская "данные изъяты", ранее принадлежал Гетману Н.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значился с кадастровым номером "данные изъяты".

"данные изъяты" г. Гетман Н.И. скончался. Наследником по закону к его имуществу является супруга Гетман Н.М.

"данные изъяты" г. Гетман Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где на основании данных кадастрового паспорта, изготовленного ФГБУ ФКП Росреестра Московской области жилой дом имеет кадастровый номер "данные изъяты".

04.06.2014г Гетман Н.М. отказано в государственной регистрации права собственности в связи с разными данными о кадастровом номере имущества значащимися в ЕГРП и в свидетельстве о праве на наследство но закону.

После обращения Гетман Н.М. в ФФГБУ ФКП Росреестра, сведения о кадастровом номере жилого дома "данные изъяты" исключены из ГКН как дублирующие. В ГКН в настоящее время имущество значится под кадастровым номером "данные изъяты". что противоречит данным свидетельства о праве на наследство, и УФСГРКиК по Московской области отказывается производить государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, а именно, что ранее принадлежавший умершему Гетману Н.И. спорный жилой дом и жилой дом, перешедший в собственность к истице в порядке наследования, указанный в свидетельстве о праве на наследство от 17.04.2014 г., является одним и тем же объектом права, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 1112 ГК РФ, Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно защищает свои права, не просил признать действия ответчика незаконными, сводится к неверному толкованию норм материального права, поскольку нарушение прав истца возникло в результате действий государственных органов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от данного довода, а в материалах дела содержится соответствующее почтовое уведомление.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи