Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Дубова А. В. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Лисицыной Г. В. к Дубову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Дубова А.В. - Моригеровской Н.А., Лисицыной Г.В. и ее представителя Зубцовой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лисицына Г.В. обратилась в суд с иском к Дубову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, где вместе с ней зарегистрированы и проживают ее муж и трое несовершеннолетних детей. Ее родной брат Дубов А.В. также зарегистрирован в спорной квартире, однако не проживает в ней более 19 лет, откуда выехал добровольно, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, попыток вселения не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется. После того, как ответчик был снят с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы, она в апреле 2007 г. вновь зарегистрировала его в квартире, однако он в квартиру так и не вселился, расходов по найму жилого помещения не несет.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Дубов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ. Представлявший интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Сухарева Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

В отношении третьего лица - ОУФМС России по "данные изъяты" в "данные изъяты" дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при надлежащем извещении.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Лисицыной Г.В. удовлетворены: Дубов А.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Дубов А.В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе Лисицыной Г.В. в удовлетворении заявленного иска и восстановить его в правах на пользование жилым помещением. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не являются доказанными. Обращает внимание на то, что истица сознательно ввела суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и места его проживания, которое ей было известно. Так, заявитель указывает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с сестрой и ее мужем, он вносил денежные средства на оплату коммунальных услуг самостоятельно и передавал их непосредственно истице, пытался неоднократно вселиться в квартиру, от своих прав на которую никогда не отказывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ принятые доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении по адресу: "данные изъяты", л.Красная, "данные изъяты", постоянно зарегистрированы: наниматель Лисицына Г.В. - с "данные изъяты" г., ее муж Лисицын Д.Н. - с "данные изъяты" г., дочь Лисицына Ю.Д. - с "данные изъяты" г., сын Лисицын А.Д. - с "данные изъяты" г., сын Лисицын М.Д. - с "данные изъяты" и брат Дубов А.Д. - с "данные изъяты"

Установив, что Дубов А.В. фактически в спорной квартире длительное время не проживает, расходов по оплате за содержание жилого помещения не несет, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом изложенного, для разрешения настоящего спора суду необходимо было установить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из приобщенных к материалов дела документов следует, что ответчик Дубов А.В. был зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире с "данные изъяты" г., в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" находился в местах лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета, однако с "данные изъяты" вновь был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя.

При этом, ответчик Дубов А.В. не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствует сохранение регистрации в квартире, несение расходов по оплате коммунальных платежей и попытки вселения его в квартиру. Согласно справки МУП "ИРЦ ЖКХ "данные изъяты"" и представленных платежных квитанций в период с февраля по ноябрь 2013 г. Дубовым А.В. оплачено за коммунальные услуги 39928 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Дубов А.В. обратился в отдел полиции Межмуниципального управления МВД России "Подольское" по вопросу чинения ему препятствий его сестрой Лисицыной Г.В. в пользовании квартирой, где он зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Дубова А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, в материалы дела представлено не было.

Поскольку фактическое непроживание Дубова А.В. в спорной квартире с учетом вышеприведенных доказательств не свидетельствует о наличии его воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, а со стороны истца не представлены доказательства того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место, и что им было приобретено право на иное жилое помещение (право собственности, право пользования), - правовых оснований к признанию Дубова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку требование о снятии Дубова А.В. с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия также на находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Лисицыной Г.В. в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Лисицыной Г. В. к Дубову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи