Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Сапсай Н. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Сапсай Н.А. - Зайцева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сапсай Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 45 414,87 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8976 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу судом, компенсации судебных расходов в размере 31000 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" в результате ДТП с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением Прохорова Д.М., который был признан виновным в нарушении ПДД и чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", принадлежащий ей автомобил "Шкода" получил механические повреждения. По ее заявлению ООО "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 4400 руб ... с чем она не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере 49814, 87 руб. Обратившись "данные изъяты" к ответчику с требованием о доплате ей страхового возмещения, ответа не получила.

Истица Сапсай Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 45 414,87 руб., неустойки в размере 899,20 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в сумме 24 657,04 руб., компенсации судебных расходов в размере 6 000 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля "Шкода" и автомобиля "ВАЗ" под управлением Прохорова Д.М., который был признан в нарушении ПДД и чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истице выплачено страховое возмещение в размере 4400 руб. Вместе с тем, истицей в материалы дела представлен отчет N 030614/143П независимой экспертизы, согласно которому ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом его износа составляет 49814, 87 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание размер выплаченной истице суммы страхового возмещения, вышеуказанный отчет об оценке стоимости причиненного ей ущерба, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в меньшем размере, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 45414, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности требований истицы о взыскании неустойки и об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истицы к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего. Нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной абз.2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не исполнил свое обязательство надлежащим образом и выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также содержащееся в материалах дела заявление Сапсай Н.А., имеющее отметку ООО "Росгосстрах" о его принятии "данные изъяты" и содержащее требование о выплате ей, в том числе, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 899, 20 руб.

Судебная коллегия также не может принять во внимание и довод ответчика о неправомерности взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истицы нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имелись основания для возмещения ей морального вреда, определенного судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Довод ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду того, что истица не обращалась в досудебном порядке с требованиями к ответчику, а также о том, что с морального вреда указанный штраф взысканию не подлежит, основано на неверном понимании норм материального права.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа не поставлена в зависимость от соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, поскольку за ответчиком оставлено право удовлетворить требования потребителя добровольно, что исключило бы взыскание с ответчика штрафа, однако ООО "Росгосстрах" данной возможностью не воспользовалось.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи