Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Егоровой С.Г.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Ивановой Анастасии Михайловны, Иванова Сергея Андреевича к Егоровой Светлане Геннадьевне, Егорову Павлу Анатольевичу, Бондареву Игорю Геннадьевичу об установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, исключении сведений из государственного кадастрового учета, восстановлении границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчицы Егоровой С.Г. - Боярчика А.Г., ответчика Егорова П.А., 3-го лица - Николаевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.М. и Иванов С.А. обратились в суд с иском к Егоровой С.Г., Егорову П.А., Бондареву И.Г. об установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений государственного кадастрового учета, исключении сведений из государственного кадастрового учета, восстановлении границы между земельными участками. В обоснование своих требований они сослались на то, что являются собственниками земельных участков площадью 570 кв.м. каждый с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Егорова С.Г. владеет на праве собственности земельным участком площадью 2540 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка установлены. Уточнив исковые требования, Ивановы А.М. и С.А. просили установить границы их земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", признать координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Егоровой С.Г., неверными, исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из ГКН, обязать Егорову С.Г. восстановить границу между их земельными участками в соответствии со сложившимся землепользованием и установить забор на прежнем месте.

В судебном заседании Иванов С.А., Иванова А.М., их представители - Мясников А.В. и Мясникова А.Л. уточненный иск поддержали и пояснили, что Иванов С.А. и Иванова А.М. являются собственниками жилого дома по 1/2 доле каждый по указанному адресу, а также собственниками земельных участков при доме по 570 кв.м. каждый. В ходе рассмотрения дела Иванов С.А. заключил с Ивановой А.М. договор купли-продажи доли жилого дома и доли сооружения от 28.12.2013 года, вследствие чего Иванова А.М. стала собственницей целого домовладения. Предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего Иванову С.А., являлся Иванов М.Н. В 2013 году Егорова С.Г. обращалась к Иванову М.Н. с просьбой согласовать границу между земельными участками, обозначенную забором. Иванов М.Н. с границами по существующему забору согласился и подписал акт согласования границ. Однако в межевом плане Егоровой С.Г. была указана другая граница, которая прошла по сараю, принадлежащему Ивановым С.А. и А.М. Согласование границы с Ивановой А.М. не проводилось. После постановки земельного участка Егоровой С.Г. на кадастровый учет было установлено, что она захватила часть принадлежащего им земельного участка и строения на нем. После этого она самостоятельно перенесла забор вглубь принадлежащего им земельного участка, передвинув его на 70 см. Их права были нарушены действиями Егоровой С.Г., а именно нарушена процедура согласования границ между земельными участками, границы участка Егоровой С.Г. пересекают фактические границы их земельных участков. Часть строений, принадлежащих Ивановым С.А. и А.М., оказались на ее земельном участке.

Егорова С.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Егоров П.А., действующий также в своих интересах, иск не признал и пояснил, что границы земельного участка Егоровой С.Г. находятся в пределах исторически сложившегося землепользования, а их изменение приведет к уменьшению размера ее земельного участка. При оформлении межевого плана границы были согласованы и подписаны с прежним собственником участка Ивановым М.Н. Согласно планам БТИ за 1973 и 1987 года, сараи Ивановой А.М. и Иванова С.А. находились на земельном участке Егоровой С.Г., и границы земельного участка Ивановых были изначально передвинуты в сторону ее участка. Забор она не передвигала, только поправила старые покосившиеся столбы.

Бондарев И.Г. в судебном заседание пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 21.11.2012 г. Границы его земельного участка установлены и являются смежными с границами земельного участка Ивановых. Межевание своего земельного участка он проводил по существующему забору. Кадастровый инженер ему пояснил, что в измерениях допускается погрешность. С переносом забора он не согласен. Согласен с границами, установленными кадастровым инженером и имеющимися в ГКН.

Представитель третьего лица - ООО "Термодом" Липатов Е.А. в судебном заседании пояснил, что земельный участок Егоровой С.Г. был поставлен на кадастровый учет в соответствии с представленными ею документами. Измерения земельного участка Ивановой А.М. проводились в 2012 году. В границах земельного участка Ивановых было два сарая: старый и новый. Измерения проводились по существующим ограждениям. Границы земельного участка были согласованы. Строения на плане границ земельного участка не были нанесены. Согласно полученным сведениям, границы земельного участка Ивановой А.М. пересекают по данным ГКН границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ответчицы. Кроме того, границы земельного участка Егоровой С.Г. пересекают фактические границы контуров строений, расположенных на земельном участке Ивановой А.М. 15.11.2013 года им проводилась повторная контурная съемка спорных земельных участков. По результатам измерений выявлено, что часть ограждения имеет местоположение, отличное от местоположения по результатам замеров от 22.08.2012 года, расхождение составляет до 30 см.

Третье лицо - ИП Костин Е.В. пояснил, что в 2012 году он производил съемку земельного участка Егоровой С.Г., межевой план был подготовлен на три земельных участка, объединенных общими внешними границами. Два земельных участка уже поставлены на кадастровый учет, а третий не был поставлен из-за наложения границ. Граница земельного участка Ивановых была изменена Егоровой С.Г. в августе 2013 года, забор был переставлен, площадь земельного участка Ивановых уменьшилась. При проведении измерений нового сарая истцов не было. Документы о разделе земельного участка и о разделе дома Егоровой С.Г. не представлялись, поэтому он их не учитывал. Граница земельного участка Егоровой С.Г. проходит по сараю из-за погрешности измерений.

Представитель третьего лица - ФБГУ "Кадастровая палата Росреестра" Гладун Ю.В. в судебном заседании уточненные требования считает обоснованными. Установление границ земельных участков оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского района - Носов С.Б. не возражал против удовлетворения иска об установлении границ земельного участка истцов в пределах площади, указанной в правоустанавливающих документах, без учета запользованной земли.

Третьи лица - Николаев Г.Н., Николаева И.Н. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что имеют в собственности земельные участки, смежные с земельными участками, принадлежащими Ивановой А.М. и Иванову С.А. Споров о границах с Ивановыми они не имеют.

Решением суда от 11 сентября 2014 года исковые требования Ивановой А.М., Иванова С.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 570 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ивановой А.М., по варианту N1 заключения землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ООО "РБКИ Гео плюс" Степочкиным А.Е., по описанным координатам. Установлены границы земельного участка площадью 570 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по тому же адресу, принадлежащего на праве собственности Иванову С.А., по варианту N1 заключения землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ООО "РБКИ Гео плюс" Степочкиным А.Е., по описанным координатам. Егорова С.Г. обязана перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с вариантом N1 заключения землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ООО "РБКИ Гео плюс" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Признаны недействительными сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности Егоровой С.Г. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах границ данного земельного участка. С Егоровой С.Г. взысканы в пользу Ивановой А.М. расходы по оплате землеустроительной экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., уплате госпошлины 200 руб., в пользу Иванова С.А. - расходы по оплате землеустроительной экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., уплате госпошлины 200 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Егорова С.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к восстановлению земельных участков в прежних границах.

Пунктом 9 ст. 38 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 29.05.13 года и договора купли-продажи от 28.12.2013 г. Иванова А.М. является собственником земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Иванов С.А. является собственником земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2012 г. Границы участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Егорова С.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 2540 кв.м. по адресу: "данные изъяты" кадастровым номером "данные изъяты" на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.09.1993 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Егоров П.А. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 22.07.2000 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Бондарев И.Г. является собственником земельного участка площадью 2422 кв.м. по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2012 года, границы участка установлены.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, по заключению которой земельные участки, принадлежащие Ивановой А.М. и Иванову С.А., между собой не разделены, имеют внешнее ограждение по фасадной, правой и зафасадной границам, левая граница условная, на местности обозначена строительной лентой по краю оврага. Суммарная площадь участков составляет 1111 кв.м., что на 29 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь огороженного оврага до участка к дому 9 по Пионерскому переулку, составляет 1703 кв. м. В зафасадной части участка имеются дом, новый сарай, старый сарай (лит. Г) и туалет.

Земельный участок, принадлежащий Егоровой С.Г. по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок, принадлежащий Егорову П.А., с кадастровым номером "данные изъяты" между собой не разделены. Внешние границы обозначены ограждением со всех сторон. Суммарная площадь двух земельных участков составляет 3823 кв.м., что на 49 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. На участке имеется отгороженный земельный участок площадью 1063 кв.м.

Экспертом установлено, что кадастровый паспорт участка при доме Егоровых N23 не соответствует фактическим границам и пересекает сарай лит. Г участка при доме истцов. Границы участка Егоровой С.Г. по кадастровому паспорту на 1,37 м выступают вглубь участка истцов относительно границ кадастрового паспорта на дом 21.

Также экспертизой установлено, что фактическое местоположение сарая лит. Г (уч. 11) соответствует его местоположению относительно жилого дома N11 согласно паспорту БТИ 1990 года, следовательно, сарай лит. Г с 1990 г. не переносился. Расстояние от сарая лит. Г до границы с участком N23 по паспорту БТИ составляло 1,4 м. В настоящее время это расстояние составляет 0,4 м. Правая граница участка N11 по паспорту БТИ была прямолинейная, без изломов. В настоящее время имеется излом в районе спорной границы с участком 23. Данное обстоятельство свидетельствует о переносе забора между участками 11 и 23 в сторону участка 11.

При наложении планов земельных участков, составленных БТИ в 1990-1992 годах экспертом установлено, что границы спорных земельных участков имеют взаимное наложение на расстоянии до 5 метров, чего не могло быть по факту.

Экспертом был проанализирован план земельного участка N23 по паспорту БТИ от 01.10.1992 года. Конфигурация земельного участка по паспорту БТИ по геометрической фигуре приближена к прямоугольнику, а по факту она ближе к параллелограмму. Расстояние от жилого дома (лит. А) до правой границы с участком N25 по паспорту БТИ составляло 23,7 кв.м. (в настоящее время 21,7 м.). Однако с домом N25 граница установлена, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка Егорова П.А. Данное несоответствие, может свидетельствовать либо об ошибке в паспорте БТИ, либо о преднамеренном смещении границы между участками N23 и 25 в сторону участка 23. Также выявлено неоднозначное значение длины левой границы участка N23. Графически она составляет 98,2 м, в числовом выражении 102,7 м. Фактически протяженность этой границы составляет 97,85 м. Графическая часть паспорта БТИ д. 23 по фасадной и зафасадной границам не соответствует фактическим заборам на расстоянии более 3,5 м. Исходя из этого экспертом сделан вывод о наличии ошибок при выполнении сотрудниками БТИ плана земельного участка при доме 23, и о том, что этот план нельзя использовать в качестве доказательства местоположения границ и площади участка 23.

Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что факт нарушения границ земельных участков истцов со стороны ответчицы Егоровой С.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно обязал Егорову С.Г. перенести ограждение своего земельного участка в соответствии с вариантом N1 заключения землеустроительной экспертизы.

Исходя из положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой А.М. и Иванова С.А. об установлении границ их земельных участков по точкам, описанным в первом варианте заключения экспертизы.

При этом суд верно отметил, что установление границ земельных участков истцов по описанным в решении точкам соответствует их правоустанавливающим документам, сложившемуся землепользованию и не затрагивает интересов смежных землепользователей.

Судом также сделан верный вывод о том, что наличие в сведениях государственного кадастра недвижимости ошибки в указании местоположения границ земельных участков ответчиков нарушает права истцов, в связи с чем данная ошибка подлежит исправлению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Егоровой С.Г. в пользу истцов расходы по производству экспертизы 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого из истцов), по 10000 руб. на оплату услуг представителя и по 200 рублей на оплату госпошлины.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: