Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Криштопова Ю. В. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Горлова С.А. к ООО "Росгосстрах", Криштопову Ю.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Криштопов Ю.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с необходимостью устранения недостатков, отмеченных судом, и для исправления недостатков предоставлен срок до "данные изъяты".

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" апелляционная жалоба возвращена Криштопову Ю.В., поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении от "данные изъяты", исправлены не были.

Не согласившись с данным определением, Криштопов Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу Криштонову Ю.В., суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранил, апелляционная жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу Криштопова Ю.В., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Криштоповым Ю.В. определения суда от "данные изъяты" об оставлении жалобы без движения, в связи с чем, заявитель был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в определении суда о возврате апелляционной жалобы указано, что Криштопов Ю.В. не устранил недостатки в срок до "данные изъяты", что противоречит тексту определения суда от "данные изъяты" об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно которому, срок для исправления недостатков установлен до "данные изъяты".

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности Криштоповым Ю.В. исправить недостатки апелляционной жалобы, и у судьи не было оснований для ее возврата.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Дело направить в Люберецкий городской суд "данные изъяты" для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи