Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционное представление Воскресенского городского прокурора Московской области, апелляционные жалобы Харкевич Николая Никитича и Харкевич Галины Федоровны, Муниципального Учреждения здравоохранения "Воскресенская первая районная больница", Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Пензева Павла Аркадьевича, Истоминой Веры Даниловны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года

по делу по иску Харкевич Николая Никитича, Харкевич Галины Федоровны к Муниципальному Учреждению здравоохранения "Воскресенская первая районная больница", Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о компенсации морального вреда, причиненного смертью,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика МУЗ "Воскресенская первая районная больница", представителя ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., поддержавший представление, просил решение изменить,

УСТАНОВИЛА:

Харкевич Г.Ф., Харкевич Н.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Воскресенская первая районная больница" (далее МУЗ "ВПРБ") о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что 03.02.2006г. их дочь Худолей Н.Н. была госпитализирована на сохранение беременности в МУЗ "ВПРБ". 07.03.2006г. Худолей Н.Н. умерла при родах. Считают, что причиной смерти Худолей Н.Н. послужили действия медицинских работников МУЗ "ВПРБ".

Протокольным определением Воскресенского городского суда Московской области от 03.02.2014года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".

Представители ответчиков и третьих лиц Пензева П.А. и Истоминой В.Д. иск не признали.

Решением Воскресенского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. С МУЗ "ВПРБ" взыскано, а в случае недостаточности средств с субсидиарного ответчика Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", в пользу Харкевич Г.Ф. и Харкевича Н.Н. по 250000 рублей каждому, в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью Худолей Н.Н., а всего 500000рублей. С МУЗ "ВПРБ" взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" в возмещение стоимости проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы 74 200 рублей.

Не согласившись с решение суда, истцы Харкевич Н.Н и Харкевич Г.Ф., в апелляционном порядке просил его отменить.

Не согласившись с решение суда, прокурор Воскресенской городской прокуратуры Московской области в апелляционном порядке просил его отменить.

Не согласившись с решение суда, представитель ответчика МУЗ "ВПРБ" в апелляционном порядке просил его отменить.

Не согласившись с решение суда, представитель ответчика Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в апелляционном порядке просил отменить из резолютивной части решения исключить абзац 2: "случае недостаточности средств с субсидиарного ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".

Не согласившись с решение суда, третьего лица Пензев П.А., в апелляционном порядке просил его отменить.

Не согласившись с решение суда, третье лицо Истоминой В.Д., в апелляционном порядке просил его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом, что Харкевич Г.Ф и Харкевич Н.Н приходятся родителями Худолей Н.Н.

03.02.2006г. Худолей Н.Н. была госпитализирована в МУЗ "ВПРБ" на сохранение беременности, где умерла 07.03.2006г. при родоразрешении путем проведения операции кесарева сечения.

Разрешая спор, суд основываясь на проведенной в рамках данного дела судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу, что между дефектами в оказании медицинской помощи Худолей Н.Н. и наступлением её смерти имеется непрямая причинно-следственная связь, поскольку дефекты оказания медицинской помощи способствовали наступлению смерти, но не явились причиной. При оказании Худолей Н.Н. медицинской помощи надлежащего качества без дефектов не исключалась возможность сохранения ее жизни.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения данного иска была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов смерть Худолей Н.Н. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате массивного кровотечения, причиной которого явилось тяжелое осложнение беременности и родов - истинное врастание плаценты.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Худолей Н.Н. (помимо не проведения дополнительного обследования на предмет уточнения диагноза врастания плаценты), способствующих развитию осложнений в родах и ее гибели, в ходе наблюдения беременной в женской консультации и гинекологическом отделении ВГБ N1, где женщина дважды получала лечение в условиях дневного стационара, не установлено.

Несоблюдение беременной Худолей Н.Н. графика посещения врача-акушера-гинеколога женской консультации и рекомендаций по госпитализации и получению консультативной помощи в МОНИИАГ способствовало тому, что аномалия прикрепления плаценты у нее на дородовом этапе так и не была с точностью диагностирована, однако это решающего значения для развития осложнений в родах и наступления ее смерти по мнению комиссии, не имело.

Каких-либо дефектов оказания консервативной (нехирургической) медицинской помощи Худолей Н.Н. в ВГБ N1 в период с 03.02.2006г. и до 06.03.2006г., которые могли оказать хоть сколько-нибудь существенное влияние на развившиеся в родах осложнения и способствовать наступлению смерти женщины, экспертной комиссией не выявлено.

При производстве Худолей Н.Н. операции "нижесрединная лапаротомия, ретровезикальное кесарево сечение поперечным разрезом, экстирпация матки без придатков" врачами МУЗ "ВПРБ" были допущены грубые тактические и технические ошибки, а именно: отказ от приглашения специалистов МОНИИАГ для оказания консультативной помощи, а в случае необходимости непосредственного участия в оперативном родоразрешении; не обеспечение присутствия в составе оперирующей бригады с момента начал оперативного вмешательства врача- хирурга, владеющего навыками перевязки внутренних подвздошных артерий сосудистого хирурга; неоправданное проведение ревизии нижнего сегмента матки целью подтверждения врастания плаценты при начавшемся обильном маточном кровотечении и наличии внешних признаков врастания; не проведение экстренных мероприятий по остановке кровотечения - перевязки внутренних подвздошных этерий, эмболизации сосудов до начала экстирпации матки; запоздалая (после начала массивного кровотечения, а не с началом оперативного лечения - разреза мягких тканей брюшной стенки) катетеризация центральной вены и нескольких периферических вен.

Допущенные при производстве оперативного вмешательства ошибки являются дефектом оказания медицинской помощи Худолей Н.Н., они способствовали тому, что возникшие в родах осложнения стали необратимыми и привели к наступлению ее смерти.

Ответственными за это следует считать заведующего акушерским отделением ВГБ N1 Пензева П.А. и лечащего врача Худолей Н.Н. Истомину В.Д. Причиной гибели Худолей Н.Н. при родах явилась имевшаяся у нее тяжелая патология беременности и родов в виде аномального прикрепления плаценты - истинного ее врастания - и связанного с нею массивного маточного кровотечения. Таким образом, между аномалией прикрепления плаценты и гибелью ей Н.Н. имеется прямая причинная связь.

Правильное оказание медицинской помощи роженице Худолей Н.Н. могло прервать эту связь и сохранить жизнь женщины. Поэтому вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи Худолей Н.Н. (дефекты хирургического и реанимационного пособия) явились условием, способствующим наступлению смерти женщины, но в прямой причинной связи с ее гибелью не находятся.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку исследования в рамках экспертизы проводились специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, заключение подготовлено экспертами на основании подробного и глубокого анализа материалов гражданского дела, медицинских документов Худолей Н.Н., исследования ее гистологических препаратов, сохраненных частей тканей и органов. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда наличие дефектов оказания медицинской помощи Худолей Н.Н. врачами МУЗ "ВГБ N1", правопреемником которого является МУЗ "ВПРБ", доказано в судебном разбирательстве, дефекты оказания медицинской помощи способствовали наступлению смерти Худолей Н.Н.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Худолей Н.Н. не имеется, не является основанием для освобождения ответчика МУЗ "ВПРБ" от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, которые способствовали наступлению смерти Худолей Н.Н. и при отсутствии которых было возможно сохранение её жизни.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей каждому из истцов, судебная коллегия считает, что суд первой правильно исходил из того, что в результате дефектов медицинской помощи наступила смерть близкого родственника истцов - их единственной дочери, что объективно причинило им глубокие нравственные страдания. После смерти Худолей Н.Н. истцы занимались воспитанием её сына, родившегося во время операции кесарева сечения 07.03.2006г. В то же время суд правильно учел, что действия врачей не явились причиной наступления смерти, а лишь способствовали ее наступлению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод, указав, так как МУЗ "Воскресенская первая районная больница" является муниципальным учреждением, то силу положений ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.01.2006г N 6-ФЗ) к субсидиарной ответственности привлечено муниципальное образование Воскресенский муниципальный район Московской области в лице МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", с которого должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов в случае недостаточности средств ответчика МУЗ "Воскресенская первая районная больница".

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает возможным исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании в случае недостаточности средств с субсидиарного ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных отношений (смерти Худолей Н.Н. 07.03.2006 года), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Действительно, согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.7 Устава МУЗ "Воскресенская первая районная больница", утвержденного Постановлением руководителя администрации Воскресенского муниципального района 12.12.2011 года N2425, МУЗ "Воскресенская первая районная больница" является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией. Учредителем является муниципальное образование "Воскресенский муниципальный район Московской области". Собственником имущества учреждения является Воскресенский муниципальный район Московской области в лице МУ Администрация Воскресенского муниципального района.

Вместе с тем, постановлением МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 16.05.2014 года N1109 утвержден план мероприятий "дорожная карта" по передаче полномочий в сфере здравоохранения с Воскресенского муниципального уровня на региональный уровень в 2015 году.

Решением от 18.06.2014г. N 914/86 Совета депутатов Воскресенского муниципального района передано недвижимое имущество учреждений здравоохранения из муниципальной собственности Воскресенского муниципального района в государственную собственность Московской области согласно приложению к решению от 18.07.2014г. N 914/86, в число которых вошло МУЗ "Воскресенская первая районная больница".

Совет депутатов Воскресенского муниципального района п.1 решения от 16.10.2014года N 11/2 решил ликвидировал муниципальное учреждение "Управление здравоохранения администрации Воскресенского муниципального района Московской области" в срок до 01.01.2015 года.

Следовательно, поскольку на дату вынесения решения суда Администрация Воскресенского муниципального района Московской области не являлось собственником имущества МУЗ "Воскресенская первая районная больница", то Администрация Воскресенского района не может нести субсидиарную ответственность за МУЗ "Воскресенская первая районная больница".

Таким образом, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание в случае недостаточности средств МУЗ "Воскресенская первая районная больница" следует производить с субсидиарного ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", поскольку МУЗ "ВПРБ" не является собственностью МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" с 18.06.2014 года на основании решения совета депутатов.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной и резолютивных частей указание суда о взыскании в случае недостаточности средств с субсидиарного ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание суда о взыскании в случае недостаточности средств с субсидиарного ответчика МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", апелляционную жалобу Харкевич Николая Никитича и Харкевич Галины Федоровны, апелляционное представление Воскресенского городского прокурора Московской области, апелляционные жалобы Пензева Павла Аркадьевича, Истоминой Веры Даниловны, Муниципального Учреждения здравоохранения "Воскресенская первая районная больница", Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи