Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Русина В.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску Русина В.Е. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и председателю правления автогаражного кооператива АГК13/1 Рубелю А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного сноса гаража,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Русина В.Е., Рубеля А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Русин В.Е. обратился с исковыми требованиями к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", председателю правления автогаражного кооператива АГК13/1 Рубелю А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате сноса его гаража.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорного гаража, который был незаконно снесен ответчиками в связи со строительством дороги Москва-Санкт-Петербург.

В судебном заседании истце поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный гаражный бокс они не сносили.

Ответчик - председатель правления автогаражного кооператива АГК13/1 Рубель А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в его присутствии гаражный бокс не сносился, разрешение на это им не выдавалось. Также указал, что спорный гараж истец снес сам.

Представитель третье лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как доказательств сноса гаражного бокса ответчиками суду не представлено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно регистрационной книжки

Русин В.Е. является владельцем гаража автогаражного кооператива АГК N 13/1 с регистрационным номером N 189.

Протоколом общего собрания членов кооператива N 13/1 от 05.02.2011 председателем правления АГК N 13/1 назначен Рубель А.Г., что подтверждается приказом N 1 по автогаражному кооперативу N 13/1.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 97, N217, N154, 206, 398, 408 Русиным В.Е были внесены взносы в АГК 13/1 за гаражный бокс N 189.

Приемосдаточным актом N 236 от 28.04.2014 авто гараж в разобранном виде передан от Русина В.Е. - ООО " "данные изъяты"". Стоимость лома составила 3540 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца действиями ответчиков не установлено.

Суд верно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный гараж был уничтожен в результате неправомерных действий ответчиков.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежит именно на истце, то оснований для взыскания денежных средств не усматривается.

По указанным основаниям судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю был причинен вред действиями ответчика, несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи