Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "МИХАНИКИ Р." на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Лобанова А. Б. к ООО "МИХАНИКИ Р." о признании права на долю в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА

:

Лобанов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Миханики Р." о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде машиномест, ссылаясь на то, что 20.12.2013г. между ним и ООО "Миханики Р.", ООО "РегионБизнес" был заключен Договор цессии по договору N Хим-8М/-6100-9750 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "данные изъяты" г., по условиям которого, истец принял на себя обязательство проинвестировать строительство машиномест в многоквартирном 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", а ООО "Миханики Р." приняло на себя обязательство окончить строительство до "данные изъяты"г. и передать в собственность машиноместа.

По словам истца, все свои обязательства по договору он выполнил, оплатил денежные средства в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в настоящее время регистрация права собственности на машиноместа в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, не открыта, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать за ним право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте 9-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", в виде:

- машиноместо под условным N 17, находящееся на уровне - 9.750, имеющее общую проектную площадь 10,0 (десять)кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9;

- машиноместо под условным N 18, находящееся на уровне - 9.750, имеющее общую проектную площадь 10,0 (десять)кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9;

- машиноместо под условным N 23, находящееся на уровне - 9.750, имеющее общую проектную площадь 10,0 (десять)кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9;

- машиноместо под условным N 24, находящееся на уровне - 6.100, имеющее общую проектную площадь 10,0 (десять)кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9;

- машиноместо под условным N 26, находящееся на уровне - 9.750, имеющее общую проектную площадь 10,0 (десять)кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9;

- машиноместо под условным N 27, находящееся на уровне - 9.750, имеющее общую проектную площадь 10,0 (десять)кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9;

- машиноместо под условным N 28, находящееся на уровне - 9.750, имеющее общую проектную площадь 8,0 (восемь)кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 8/18058,9;

- машиноместо под условным N 30, находящееся на уровне - 9.750, имеющее общую проектную площадь 10,0 (десять)кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9;

- машиноместо под условным N 31, находящееся на уровне - 9.750, имеющее общую проектную площадь 10,0 (десять)кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9;

- машиноместо под условным N 37, находящееся на уровне - 9.750, имеющее общую проектную площадь 10,0 (десять)кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18058,9,

взыскать оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что письменный отзыв на иск поддерживает.

Представитель 3-его лица - ООО "РегионБизнес" в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "МИХАНИКИ Р." обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как усматривается из материалов, между ООО "РегионБизнес" и ООО "Миханики Р." был заключен Договор участия в долевом строительстве NХим-8М/-6100-9750 от 21.03.2013г., по условиям которого, ООО "РегионБизнес" приняло на себя обязательство проинвестировать строительство машиномест в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", мкр. Лобаново, "данные изъяты", а ООО "Миханики Р." приняло на себя обязательство по окончании строительства до 31.10.2013г. передать в собственность машиноместа: NN 1, 2, 9, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 37, 38, находящееся на уровне - 9.750, имеющие общую проектную площадь по 10,0 кв.м. каждый.

Между ООО "РегионБизнес", ООО "Миханики Р." и Лобановым А.Б. был заключен Договор цессии (уступки права) от 20.12.2013г., согласно которому ООО "РегионБизнес" уступает, а Лобанов А.Б. принимает на себя имущественные права (требования) и обязанности первого и становится стороной по Договору NХим-8М/-6100-9750 участия в долевом строительстве от 21.03.2013г., заключенному между ООО "Миханики Р." и ООО "РегионБизнес", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", за номером регистрации "данные изъяты" от 18.04.2013г., к новому участнику переходят права требования на машиноместа: NN17, 18, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 37, находящееся на уровне - 6.100, имеющие общую проектную площадь 10,0 кв.м. каждый, расположенные по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

В п.2.2 договора указано, что истец обязуется уплатить участнику долевого строительства (ООО "РегионБизнес") за передачу уступаемых прав "данные изъяты"

Платежным поручением "данные изъяты" от 11.04.2014г. подтверждено, что истцом указанные денежные средства были оплачены.

Однако как установлено судом, ООО "Миханики Р." уклоняется от подписания акта приема-передачи машиномест, доказательств иного суду представлено не было.

Как усматривается из технического паспорта на многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по адресу: "данные изъяты", мкрн. Лобаново, ул. 8 марта, лит. А, А1, А2 по состоянию на 08.09.2014г., общая площадь здания составляет 18058,9 кв.м., а площадью каждого из спорных машиномест составляет по 10,0 кв.м., в связи с чем, по мнению суда, истцом правильно подсчитана его доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, его требования о признании за ним право собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте 9-этажном жилом доме расположенном по адресу: "данные изъяты", в виде машиномест подлежат удовлетворению.

Как усматривается из Выписки из ЕГРП "данные изъяты" от 25.09.2014г., права на спорные машиноместа принадлежат Лобанову А.Б.

Кроме того, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, так как ответчик уклоняется от оформления и представления ему документов, необходимых для государственной регистрации права.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой в размере "данные изъяты" подтверждается чеком-ордером от "данные изъяты" и не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИХАНИКИ Р." без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи