Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Хрусталевой А.К.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Кузнецова Сергея Валентиновича к Хрусталевой Антонине Константиновне, Скворцовой Зое Виссарионовне, Гурьянову Виктору Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Скворцовой Зои Виссарионовны к Кузнецову Сергею Валентиновичу, Хрусталевой Антонине Константиновне, Гурьянову Виктору Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Гурьянова Виктора Владимировича к Кузнецову Сергею Валентиновичу, Хрусталевой Антонине Константиновне, Скворцовой Зое Виссарионовне о прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчицы Хрусталевой А.К. - Хрусталева В.Ю., ответчицы Скворцовой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Хрусталевой А.К., Скворцовой З.В., Гурьянову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выделением ему в собственность части дома. В обоснование своих требований он сослался на то, что является сособственником дома N74, расположенного по адресу: "данные изъяты". Соглашение о добровольном разделе дома между всеми участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Скворцова З.В. также предъявила иск к Кузнецову С.В., Хрусталевой А.К., Гурьянову В.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении ей в собственность части указанного жилого дома.

Представитель Кузнецова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласился с заключением эксперта ООО "Артифекс" Сапега Е.Э., представившего вариант выдела доли дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Скворцова З.В. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, требования Кузнецова С.В. признала и также согласилась с заключением эксперта ООО "Артифекс" Сапега Е.Э., представившего вариант выдела доли дома по сложившемуся фактическому пользованию.

Гурьянов В.В. исковые требования Кузнецова С.В. признал.

Хрусталева А.К. в судебное заседание не явилась, её представители, возражали против удовлетворения заявленных требований о выделе долей из общей долевой собственности, указав на непоправимый урон жилому строению в случае выдела их частей дома.

Представитель третьего лица - Управления Росрееста по МО в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Решением суда от 27 февраля 2014 года иск Кузнецова С.В. и встречный иск Скворцовой З.В. удовлетворены. Произведен выдел долей Кузнецова С.В. и Скворцовой З.В. из общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", по варианту раздела, представленному экспертом ООО "Артифекс" Сапега Е.Э. по фактическому пользованию. В собственность Кузнецова С.В. выделена часть дома, общей площадью 25,0 кв.м., в том числе полезной площадью 21,9 кв.м., в перечисленном составе, а также хозяйственные строения и сооружения: уборная лит. Г12. В собственность Скворцовой З.В. выделена часть дома, общей площадью 79,3 кв.м., в том числе полезной площадью 58,3 кв.м., в перечисленном составе, а также хозяйственные строения и сооружения: сарай лит. ГЗ, гараж лит. Г4, душ лит. Г7. Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом между Кузнецовым С.В. с одной стороны, Скворцовой З.В. с другой стороны и Хрусталевой А.К., Гурьяновым В.В. с третье стороны - прекращено.

Дополнительными решениями суда от 21 августа 2014 года и от 15 декабря 2014 года в собственность Хрусталевой А.К., Гурьянова В.В. выделена часть вышеуказанного жилого дома, а также хозяйственные строения и сооружения: гараж лит. Г11, сарай лит. Г14, уборная лит.10, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, определены их доли в праве общей собственности дом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Хрусталева А.К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением действующих норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом при рассмотрение дела установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты", Кузнецову С.В. принадлежит 138/1200 долей дома; Скворцовой З.В. - 528/1200 долей; Гурьянову В.В. - 216/1200 долей; Хрусталевой А.К. - 318/1200 долей дома.

Для выяснения наличия технической возможности раздела указанного дома и определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения усматривается, что фактически порядок пользования домом сложился, дом сдан в эксплуатацию в 1946 году, технические характеристики основных частей дома (основных строений и жилых пристроек) соответствуют техническим характеристикам дома, указанным в техническом паспорте БТИ, выполненном по состоянию на 09.09.2013. Возможность раздела домовладения по фактическому пользованию имеется, учитывая площадь дома, приходящуюся на идеальные доли собственников, наличие четырех изолированных частей дома, имеющих отдельные входы, сложившийся порядок пользования, соответствующий мировому соглашению, утвержденному определением суда от 06.06.1989 г. Возможность раздела дома в соответствии с размером идеальных долей совладельцев домовладения отсутствует, принимая во внимание объемно-планировочные решения, степень физического износа основного строения, которая лежит в диапазоне, при котором переоборудование его помещений может повлечь за собой ослабление и нарушение конструктивных элементов.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома необходимо произвести по фактическому пользованию, поскольку с таким разделом согласились Кузнецов С.В., Скворцова З.В., Гурьянов В.В., кроме того данный раздел предусматривает выделение сторонам частей дома, наиболее приближенных по размеру к их долям в праве собственности. Оснований считать, что раздел дома повлечет нарушение прав кого-либо из совладельцев, у суда не имелось.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчицы Хрусталевой А.К. о том, что выдел долей в натуре невозможен из-за давности возведения строения, поскольку они ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Также судом верно отмечено, что Хрусталева А.К., каких-либо возражений по существу выдела в собственность истцам определённых помещений не возражала, все возражения были направлены на несогласие с выделом доли из общего имущества.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: