Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Огневой Е. Г. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Огневой Е. Г. к Гринцевич И. В. о признании недействительным завещания и признания права собственности, по иску Гринцевич И. В. к Огневой Е. Г. о признании недействительным завещания, дубликата завещания и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Огневой Е.Г. и ее представителя Дутова И.В., представителя Гринцевич И.В. Кирилловых С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Огнева Е.Г. обратилась в суд с иском к Гринцевич И.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности, указывая на то, что 02.01.2011г. умер Кривчиков В. Н., проживавший по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира принадлежала Огневой Е.Г. и Кривчикову В.Н. на праве общей совместной собственности по договору передачи квартир в собственность от 02.03.2003г. При жизни 31.01.1989г Кривчиков В.Н. составил завещание в отношении всего своего имущества в пользу Огневой Е.Г. При подаче 28.06.2011г. истцом заявления о принятии наследства на основании завещания выяснено, что нотариусом "данные изъяты" Носовой И.П. зарегистрировано наследственное дело к имуществу умершего Кривчикова В.Н. на основании завещания Кривчикова В.Н. в пользу Гринцевич И.В., удостоверенное 25.11.2010г. нотариусом "данные изъяты" Лисицыной С.А. Истец просит признать данное завещание недействительным по основанию ч.1 ст.177 ГК РФ, полагая, что Кривчиков В.Н. на момент его составления не понимал значение своих действий и не способен был давать им отчет. Наследодатель на момент составления оспариваемого завещания находился на излечении в больнице, имел ряд серьезных заболеваний, пытался покончить с жизнью, имелись случаи потери памяти. Огнева Е.Г. просила признать недействительным завещание на имя Гринцевич И.В., пояснив, что Кривчиков В.Н. не понимал значение своих действий на дату его составления, что подтверждается экспертным заключением, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" порядке наследования по завещанию, а именно, на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку по договору о приватизации квартиры их доли предполагались равными.

Гринцевич И.В. предъявила самостоятельный иск к Огневой Е.Г., в котором просила признать недействительным завещание и дубликат завещания, выданные на имя Огневой Е.Г., признать идеальные доли в общей совместной собственности на квартиру равными, определить каждому по 1/2 доли каждому, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В обоснование иска ссылается на то, что является дочерью Кривчикова В.Н., Огнева Е.Г. является бывшей женой её отца, брак с которой, расторгнут 26.01.2005г, с указанного времени они вместе не проживали и отношения не поддерживали. Факт отмены или изменения завещания в пользу ответчика от 31.01.1989г. нотариусом не подтвержден в связи с утратой архива. Дубликат завещания от 31.05.2011г., удостоверенный Герасимовой О.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса, также не содержит подтверждающей записи об отмене или изменении завещания. Без удостоверительной надписи завещание и его дубликат не могут являться основанием для вступления в права наследования в соответствии со ст.58 Основ законодательства РФ о нотариате. В связи с утратой архива Герасимова О.Г. была не вправе выдавать дубликат завещания.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от 24.09.2014г., признано недействительным завещание Кривчикова В.Н. в пользу Гринцевич И.В., удостоверенное "данные изъяты" нотариусом "данные изъяты" Лисицыной С.А., реестровый N4721.

В удовлетворении требования о признании за Огневой Е.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", отказано. Определены доли в общей совместной собственности Кривчикова В. Н. и Огневой Е. Г. на квартиру по адресу: "данные изъяты", равными, по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности. Гринцевич И.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти отца Кривчикова В.Н. Производство по требованию о признании завещания и дубликата завещания от "данные изъяты" за регистрационным номером 2-195 недействительными прекращено.

С указанным решением не согласилась Онева Е.Г., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

"данные изъяты"г. нотариусом "данные изъяты" Носовой И.П. зарегистрировано наследственное дело "данные изъяты" к имуществу умершего 02.01.2011г. Кривчикова В. Н. на основании заявления Гринцевич И.В., дочери наследодателя, по завещанию от 25.11.2010г., удостоверенного нотариусом "данные изъяты" Лисицыной С.А. (л.д.25-96). В качестве наследственного имущества указана 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Огнева Е.Г. оспаривает данное завещание по тому основанию, что Кривчиков В.Н. на момент его составления не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключение комиссии экспертов от "данные изъяты" за N343/а ФБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (л.д.141-145), в юридически значимый период оформления завещания 25.11.2010г. Кривчиков В.Н. страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство в момент оформления завещания от 25.11.2010г. лишало Кривчикова В.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заключению эксперта, а также показаниям свидетелей.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении и исковых требований Огниевой Е.Г.

В соответствии со ст.58 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене, которое осуществляется путем подачи заявления в нотариальную контору.

Решением Балашихинского городского суда от 18.04.2013г., вступившим в законную силу 16.09.2013г., признано недействительным завещание Кривчикова В.Н. от 31.01.1989, а также его дубликат по причине его неподписания. В указанной части производство по делу прекращено и сторонами не оспаривается.

Спорная квартира по договору от 02.03.2000г. принадлежала Огневой Е.Г. и Кривчикову В.Н. на праве совместной собственности без определения долей.

В силу ст.245 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что доли Огневой Е.Г. и Кривчикова В.Н. в праве собственности на квартиру являются равными. Соответственно, наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры. С учетом того, что Гринцевич И.В. является единственной наследницей по закону, так как брак с Огневой Е.Г. на момент смерти наследодателя был расторгнут, суд пришел к выводу о признании за Гринцевич И.В. права собственности на 1/2 доли квартиры.

Доводы Огневой Е.Г. о том, что Гринцевич И.В. является недостойным наследником, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как доказательств данному факту не представлено, при этом Огнева Е.Г. имеет право в ином судебном процессе предъявить требования о признании Гринцевич И.В. недостойным наследником.

Ссылка истца на то, что Гринцевич И.В. пропустила срок для принятия наследства по закону, несостоятельна, так как Гринцевич И.В. в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и именно по заявлению Гринцевич И.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Кривченкова В.Н.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по данным обстоятельствам и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи